Приговор № 1-106/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело №1-106/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 10 апреля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Э.Р. Гайфуллиной и Т.А. Шмелевой,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 6 декабря 2019 года в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов, находясь возле ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки товара, встретилась с ранее незнакомым Потерпевший №1, который планировал продать подсудимой свой сотовый телефон «Хонор» стоимостью 6500 рублей. Там ФИО2, используя имевшийся при ней сотовый телефон, создавая видимость своей добросовестности, зашла в приложение «Киви» и стала якобы производить операцию по переводу денежных средств в сумме 6500 рублей на банковскую карту имевшуюся в распоряжении потерпевшего, заведомо зная, что денежных средств у нее нет и фактически деньги она не перевела. При этом подсудимая, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила ему, что через некоторое время денежные средства поступят на счет банковской карты. На это Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимой, поверив, что денежные средства последняя перевела и они поступят на счет банковской карты в ближайшее время, передал ФИО2 свой сотовый телефон «Хонор». Завладев похищенным, подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 06 декабря 2019 года примерно в 13 часов, она через свой телефон марки «Хонор 7» зашла на сайт «Авито» и нашла объявление о продаже потерпевшим сотового телефона марки «Хонор 8A» за 6500 рублей. Подсудимая позвонила по объявлению, договорилась о встрече через час у ... ... На месте ФИО2 встретилась с Потерпевший №1, осмотрела телефон с коробкой, документами, чехлом и подставкой к нему, сказала, что оплата будет переводом с «Киви-кошелька». Потерпевший согласился, дал номер банковской карты. Зная, что денег на счете у нее не было, подсудимая начала имитировать их перевод: заходила в приложении «Киви-кошелёк», набирала номер карты, сумму и делала клик на перевод. После чего из-за ошибки в программе выходила квитанция о якобы переводе ею ему денежных средств, при этом указывался статус о том, что запрос на обработке, что денежные средства она перевела и они должны поступить в течение нескольких дней, но на самом деле она перевод не осуществляла, показывала на телефоне только квитанцию о незавершенном переводе. Потерпевший поверив ей, отдал телефон вместе с коробкой и попросил у нее документы, удостоверяющие личность, на что она пообещала отправить по приложению «вацап» их фото, но обманула, ничего не отправила. Далее она скрылась с похищенным телефон, который продала за 2500 рублей незнакомому лицу (л.д.37-40, 89-91).

При очной ставке с потерпевшим подсудимая подтвердила свои показания, согласившись с версией Потерпевший №1 о произошедшем (л.д.43-46).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что 06 декабря 2019 года он на сайте «Авито» выставил объявление о продаже своего телефона «Хонор 8A» за 6500 рублей. Спустя час после этого ему позвонила ФИО2. Они договорились встретиться у ... ... в 14.00 часов. При встрече подсудимая осмотрела телефон, сказала, что оплатит через «Киви-кошелек», для чего он дал номер банковской карты своей девушки Свидетель №1, которая находилась дома. ФИО2 была очень убедительна, начала производить какие-то манипуляции со своим сотовым телефоном, сказала, что денежные средства перевела на банковскую карту 3 траншами: двумя по 3000 рублей, одной по 500 рублей, и показала ему свой сотовый телефон, на экране которого он увидел транзакции, как были списаны денежные средства со счета «Киви-кошелька». ФИО2 сказала, что деньги могут придти в течение дня, что у нее была уже такая ситуация, что деньги поступали через два часа. Потерпевший №1 решил обезопаситься и спросил у нее документы, на что она обещала скинуть ему фотографию водительского удостоверения, которое находится в машина, а машина стоит чуть дальше. Он ей поверил и передал свой телефон. Впоследствии Потерпевший №1 связался с ФИО2 в «Ватсапе», напомнил, чтобы она ему скинула фото своих документов, и сообщил, что денежные средства так и не поступили на счет банковской карты. Подсудимая написала сообщение, что сейчас она занята и скинет документы позже, обещала позвонить на горячую линию «Киви» и узнать, почему не поступили деньги. Он ей поверил, так как говорила она убедительно. После чего опять через некоторое время он написал ФИО2 в «Ватсапе», на что она ему прислала сообщения, в которых содержалась информация о том, что запрос по переводу денежных средств обрабатывается. Документы свои, она ему так и не скинула. После он заподозрил, что подсудимая его обманывает и решил ей позвонить, но она на звонки не отвечала, а затем ее абонентский номер №-- стал недоступен (л.д. 13-15).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что вместе с Потерпевший №1 проживают в ... .... 06 декабря 2019 года они вдвоем были дома. Примерно в 13 часов им позвонила подсудимая и сказала, что подъедет посмотреть телефон, который Потерпевший №1 выставил на продажу. В 14 часов подсудимая была на месте, потерпевший вышел на улицу. Далее от Потерпевший №1 узнала, что последний дал подсуимой номер ее банковской карты, на которую ФИО2 якобы перевела 6500 рублей тремя траншами. Однако деньги на карту не пришли. Далее связь с подсудимой пропала и они с потерпевшим обратились в полицию.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана завладело его сотовым телефоном «Хонор» стоимостью 6500 рублей (л.д.3).

В рапортах следователя и о/у ОУР изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.5, 8).

В чистосердечном признании ФИО2 собственноручно указала, что 06 декабря 2019 года, находясь у ... ..., обманным путем, под предлогом покупки сотового телефона «Хонор» с чехлом и подставкой, похитила указанное имущество (л.д.30).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности возле ... ... (л.д.49-54).

Протоколами выемок были получены сведения по счету банковской карты на имя Свидетель №1, а так же сведения по переписке между потерпевшим и подсудимой. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу. Согласно этих документов, в период с 06 по 07 декабря 2019 года денежные средства на счет карты от ФИО2 не поступали. В переписке между Потерпевший №1 и ФИО2 имеется информация о номере банковской карты; транзакции в количестве 3 штук, о том, что статус обрабатывается, дата и время переводов. В скриншоте с сайта «Авито» имеется фотоизображение сотового телефона марки «Хонор 8A» в корпусе черного цвета с лицевой и оборотной стороны, а также фотоизображение коробки телефона. Указаны цена 6500 рублей (л.д.20-23, 62-65, 66, 67-74, 75-76).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самой ФИО2, которая вину признала полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд соглашается с наличием вмененного квалифицирующего признака, поскольку потерпевший неоднократно указал, что ущерб для него является значительным, какого-либо дохода он не имеет, очно обучается в ВУЗе, проживает в арендованной квартире, находится на попечении родителей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, характеризуется посредственно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, со слов трудоустроена, ходатайствовала об особом порядке. При этом ущерб по делу не возмещен. Наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, что судом расценивается как явка с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 05 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (всего 37 дней) из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин