Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-33/2018

Мировой судья Тиц Е.С.

№ 10-33/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 10 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Листратова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Левицкой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Левицкой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2018 года ФИО1 осуждена за тайное хищение, путем присвоения, денежных средств, принадлежащих ООО «Сибирская стоматология», расположенного по адресу: <адрес> г. Бийска Алтайского края, с причинением материальный ущерб в размере 38000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ.

На данный приговор защитником осужденной адвокатом Левицкой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что с приговором суда она не согласна, в связи с несправедливостью приговора и его чрезмерной суровостью в части вида и размера назначенного наказания, с учетом полного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, мотива его совершения, состояния здоровья ФИО1, намерения возместить ущерб потерпевшим, наличия постоянного места работы. Наказание может негативно отразиться на состоянии здоровья ФИО1

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы не поддержал,

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, приобщила копии медицинских документов, подтверждающих ее состояние здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения осужденной наказания, т.к. ФИО1 назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией статьи. На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, медицинские документы, представленной стороной защиты не были предметом изучения суда, на день постановления приговора осужденная не работатала.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении на апелляционную жалобу защитника, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного и личности осужденной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба защитником и осужденной поддержаны не были, учитывая, то, что отказ от жалобы до начала судебного заседания не был заявлен, суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в апелляционном порядке по существу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

О наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, мировой судья пришел к выводу после исследования представленных доказательств.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционной жалобе.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки, собранных по уголовному делу доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, мировой судья не установил.

В приговоре мировой судья достаточно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и его размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом вышеуказанных требований, всех обстоятельств содеянного и личности ФИО1, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принимая во внимание личность ФИО1 и ее состояние здоровья, суд назначил ей справедливое наказание, в виде обязательных работ на срок 120 часов, учитывая требования ч.2 ст.49 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ею, но и принял во внимание данные о ее личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие суровости, как указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левицкой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Шатаева