Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело №2-680/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Тощевой Е.А.

при секретаре - Мехтиевой А.Ш.,

с участием прокурора – Кущ Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, -

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно за совершение преступного деяния в результате которого потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГКБ № СМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: на его лечение было затрачены средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в сумме <данные изъяты> руб., которые являются согласно ст.ст. 13, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» собственностью субъекта РФ Республики Крым.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал вынесении заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности напротив здания ГУП РК «Крымхлеб», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, с применением имеющегося у него в правой руке предмета, используемого в качестве оружия, а именно кирпича, бросил указанный кирпич в область лица ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени перелом лобной кости слева с переходом на обе стенки левой половины лобной пазухи, верхнюю стенку решетчатой кости, верхнюю стенку основной пазухи, перелом височной кости справа с переходом на средней черепной ямки, перелом кости носа, ушибленные раны, гематомы век, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. За совершение указанного преступного деяния ФИО1 был признан виновным приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.11.2017г. окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно справки ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», на лечение ФИО4 было затрачено <данные изъяты> руб.

Медицинская помощь ФИО4 была оказана за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, которые являются согласно ст. 13, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» собственностью субъекта РФ Республики Крым.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание средств на лечение потерпевших производится с лиц, осужденных за преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая не реабилитирующее освобождение ответчика от уголовной ответственности, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.

Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, истцу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым составляет 37037 руб. 00 коп.

Суд считает, что требования прокурора и истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями, в сумме 37037 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1311,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: