Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 09 ноября 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранск Заварюхина Ф.В., представившего ордер № 2515 от 11.10.2017 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы фактического ущерба 53600 рублей и судебных расходов в размере 7808 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 15 июня 2017 года в 08 часов 00 минут на 47 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15., автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Ренессанс страхование».

Согласно экспертного заключения № 326/17, составленного ИП ФИО4 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, составляет 185 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, составляет 127 900 рублей.

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 135 400 рублей с учетом стоимости оплаты услуг независимой экспертизы.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 50 100 рублей в счет восполнения разницы причиненного ущерба, расходы на услуги эвакуатора 3 500 рублей, в общей сумме 53 600 рублей и 7 808 рублей 4 копейки - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Атяшевского районного суд Республики Мордовия от 11 октября 2017 года по делу привлечена в качестве соответчика собственник автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель Заварюхина Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая свою виновность в происшедшем 15 июня 2017 года в 08 часов 00 минут на 47 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск дорожно-транспортное происшествии, указал, что его гражданская ответственность как водителя автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ – Росэнерго» Нижегородский филиал. Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 руб., а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению ФИО1 ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не представила суду уважительных причин неявки. Заявлением, датированным 27.10.2017 года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 15 июня 2017 года в 08 часов 00 минут на 47 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: автомобиля марки Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15., автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1 марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года, транспортное средство ВАЗ -21103 государственный регистрационный знак № 13, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ – Росэнерго» Нижегородский филиал по страховому полису № от 13.12.2016 года.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 9.10, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленные сроки не было обжаловано.

Данные обстоятельства установлены судом на основании проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в отказном материале по ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку у ИП ФИО4 поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 326/17 от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № составляет 185 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 127 900,00 рублей.

Представленное суду экспертное заключение, составленное по заказу ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 04.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, по мнению суда, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. В отчете эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО4 № 326/17 от 04.07.2017 года, в качестве достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО4 № 326/17 от 04.07.2017 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <***> истцом выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежное вознаграждение в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 05.07.2017 года.

ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию ответчика в ООО «НСГ – Росэнерго» Нижегородский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 001287 от 14.07.2017 года ФИО1 по распоряжению 40020 от 14.07.2017 года произведена страховая выплата по полису № от 13.12.2016 года в сумме 135 400 рублей (127 900 + 7 500).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «НСГ – Росэнерго» Нижегородский филиал.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО3 Владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, а именно ФИО2, на законных основаниях, поскольку в соответствии со страховым полисом № от 13.12.2016 года со сроком страхования с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Поскольку водитель ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд не возлагает на собственника источника повышенной опасности ФИО3 возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер убытков, превышающий сумму страхового возмещения, истцом подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 185 500 рублей и страховой выплаты в сумме 135 400 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора – 3 500 рублей, а именно 53 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск в пользу истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 (800+(53600-20000)х3%) рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг по юридической защите прав и законных интересов адвокатом Заварюхиным Ф.В., истец оплатил стоимость услуг в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.07.2017 года за № 748.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, считая ее разумной.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы фактического ущерба 53600 рублей и судебных расходов в размере 7808 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения, в сумме 50100,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер расходов на услуги эвакуатора 3500 рублей.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 7808,00 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Атяшевского районного

суда Республики Мордовия Р.С. Селькина