Решение № 2-1151/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1151/2017;) ~ М-1148/2017 М-1148/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 14 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 38 АА №2268490 от 10 мая 2017 года, не явился,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что истец 19 января 2017 года и 10 февраля 2017 года ошибочно перечислил путем банковского перевода на счет ответчика, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 100 000 руб. На требования о возврате указанной суммы ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу, полученных судом 08 февраля 2018 года, указал, что действительно 09 декабря 2015 года Правобережным ОСП по г.Иркутску в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, основанием данного исполнительного производства является требование неимущественного характера, а именно, в соответствие с решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребован автомобиль марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска. Однако, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить данный исполнительный документ, он был возвращен взыскателю ФИО3 Считает, что взыскиваемая сумма была переведена ответчику ошибочно через мобильный банк, поскольку при выборе номера телефона был введен не тот адрес. Просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме и взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей действительно поступали на счет его банковской карты в счет стоимости истребованного из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиля в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. Считает, что неосновательного обогащения с его стороны в данном случае не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что с банковской карты Сбербанка №<номер> (счет №<номер>), принадлежащего истцу ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО3 19 января 2017 г. совершён денежный перевод на сумму 50 000 руб., 10 февраля 2017 г. на сумму 50 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 100 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно доводам ФИО1, его представителя ФИО2, содержащимся в исковом заявлении, и в письменных пояснения по делу, указанные суммы переводов были произведены истцом ошибочно.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченной органе удовлетворены в полном объеме. Постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; признать недействительными и подлежащими аннулированию записи регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> за ФИО1

Решение обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании Исполнительного листа №ФС <номер> от 13 октября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ФИО1

Ответчик, не отрицая получение денег, в судебном заседании пояснил, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 перечислит на счет ФИО3 сумму в размере 300 000 руб. в счет стоимости автомобиля, истребованного из незаконного владения истца в пользу ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не осознавать, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика произведено им вследствие имеющейся между сторонами устной договоренности. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО3 стороной истца не представлено.

Кроме того, при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учитывается, что перечисление денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика предусматривает пошаговое введение информации, в том числе сведений о номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться при каждом зачислении денег, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика произведено истцом ФИО1 добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось неоднократно - дважды, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер. На это указывает и то обстоятельство, что подача искового заявления в суд последовала спустя почти год после ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправомерного перечисления спорной денежной суммы и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком ФИО3 при получении денежного перевода.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.Н. Мельникова