Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-428/2024

УИД 48RS0010-01-2024-000180-91 Дело № 2-428/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля, мотоцикла недействительным.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. От брака детей не имеют. В настоящее время истец с ответчиком не проживают и совместного хозяйства не ведут с 25 марта 2023 года. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 совместно было приобретено следующие имущество: 18 января 2022 года по договору купли-продажи был куплен автомобиль с пробегом Mazda СХ-5, рег. номер № стоимостью 1 525 000 рублей. Данный автомобиль покупался на средства от проданного в трейд-ин личного автомобиля истца (добрачное имущество) Hyndai Solaris 2017 года выпуска, гос. номер № за 961 600 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись заемными денежными средствами кредитной организации. Данный автомобиль был оформлен на ответчика ФИО2 В марте 2022 года по договору купли-продажи был куплен мотоцикл Suzuki Intruder 400 classik 2006 года выпуска рег. номер № за 270 000 рублей. Данный мотоцикл был оформлен на ответчика ФИО2 После подачи истцом заявления о разделе имущества ответчик ФИО2 отвез автомобиль в неизвестном ей направлении и продал его ФИО3 по договору купли-продажи, мотоцикл продал своему другу ФИО4 Отчуждение автомобиля и мотоцикла произведено ответчиком без получения согласия истца. Вырученные деньги от продажи спорного автомобиля и мотоцикла ей получены не были.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, рег. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, а также просила признать договор купли-продажи мотоцикл Suzuki Intruder 400 classik 2006 года выпуска рег. номер № заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после того как был подан иск о разделе имущества, ответчик ФИО2 снял спорные транспортные средства с регистрации и увез в неизвестном направлении. Фактически транспортное средство Mazda СХ-5, рег. номер № находилось в пользовании истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.10.2020 года по 19.09.2023 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.08.2023 года.

Судом установлено, что в период брака, 18.01.2022 года, по договору купли-продажи сторонами был приобретен автомобиль с пробегом Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 525 000 руб. По требованиям истца, данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи добрачного автомобиля истца Hyndai Solaris 2017 года выпуска, проданного за 961 000 руб. и заемные кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб., кредит оформлен на имя ответчика. Согласно позиции ответчика, указанный автомобиль приобретен за совместные денежные средства супругов в сумме 960 000 руб. и кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб.

19.03.2022 года по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл Suzuki Intruder 400 classik, 2006 года выпуска, г.р.з. №, за 270 000 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Истец ФИО1 полагает, что мотоцикл приобретен за счет совместных супружеских денежных средств.

Право собственности на указанный мотоцикл было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, супруги ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали с марта 2023г, не были намерены сохранить брак, фактически семейные отношения между ними прекращены.

16.05.2023г. истец ФИО1 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском о разделе совместно нажитого имущества. В целях обеспечения иска определением Грязинским городским судом Липецкой области от 03.07.2023г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

29.04.2023 года ФИО2 заключил договор купли-продажи мотоцикла Suzuki Intruder 400 classik, 2006 года выпуска, г.р.з. № с ФИО4, мотоцикл продан за 50 000 руб.

Ответчиком ФИО2 26.06.2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. № с ФИО3, автомобиль продан за 793 500 руб., расчет произведен.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан без ключей.

Согласно заключению ФИО5 стоимость транспортного средства Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с учетом указанных повреждений в акте приёма-передачи составляет 1 452 830 руб.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 15.02 2024 года следует, что автомобиль марки Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с 29.01.2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2, 26.05.2023г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника ФИО2 Мотоцикл Suzuki Intruder 400 classik, 2006 года выпуска, г.р.з. № с 26.03.2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2, 16.05.2023г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника ФИО2 Сведений о регистрации права собственности на спорные транспортные средства за ответчиками ФИО3, ФИО4 не имеется.

Постановлением начальника ОП №3 России по г. Липецку отказано ФИО6 в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП №9393, №9404 от 25.06.2023г., согласно которым 25.06.2023г. ФИО2 было известно, что ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являются спорные транспортные средства: Mazda CX-5, г.р.з. №, Suzuki Intruder 400 classik, 2006 года выпуска, г.р.з. №.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что сделка была заключена в период, когда был подан иск в суд о разделе имущества и судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по указанным транспортным средствам, следовательно, своего согласия на заключение сделок купли-продажи от 26.06.2023 года и 29.04.2023г. она не давала. Также, как следует из пояснений истца оригинал ПТС, СТС и два комплекта ключей на транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. № находятся у истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 253, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из наличия доказательств, а именно: обращение ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, материалом КУСП №9393, 9404 от 25.06.2023г., свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о несогласии ФИО7 на распоряжение спорными транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, являющегося совместно нажитым в период брака, так как спорные транспортные средства были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов, в связи с чем, действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортных средств в отсутствие согласия супруги ФИО1, на совершение указанных действий нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, заключенный 26.06.2023г. между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства Мотоцикл Suzuki Intruder 400 classik, 2006 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 29.04.2023г. между ФИО2 и ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2024 г.