Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело № 2-3666/2017 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 154 903 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование требований иска указала, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховая сумма определена сторонами в размере 1 375 000 рублей.

11 мая 2016 года застрахованному автомобилю причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

17 мая 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако 20 июня 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть получен единовременно при заявленных обстоятельствах.

Представитель истца – адвокат Аношкина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска. В случае удовлетворения иска просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховая сумма определена сторонами в размере 1 375 000 рублей.

Истцом произведена оплата страховой премии в размере 90 338 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, 11 мая 2016 года названное транспортное средство получило повреждения. Обстоятельствами получения повреждений заявлены: наезд на стоящее транспортное средство истца иного транспортного средства.

17 мая 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако 20 июня 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть получен единовременно при заявленных обстоятельствах.

Между сторонами возник спор относительно природы происхождения повреждений автомобиля истца, так в частности ответчик ссылался на заключение специалиста (л.д.75-77), для разрешения данных вопросов назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2017-АВТ-2-3666/2017 от 25 октября 2017 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не все повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

К таким отнесены повреждения переднего бампера в правой боковой части, переднего правого крыла и накладки его арки, правых дверей с молдингом, диск переднего правого колеса. При этом стоимость восстановительного ремонта названных повреждений экспертом оценена в размере 43 235 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, а в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 43 235 рублей.

Суд также полагает подлежащими распределению судебные расходы, неустойку и штраф, с учетом обоснованно заявленных истцом сумм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость страховой услуги определена сторонами договора в размере 90 338 рублей страховой премии, которые и являются предельным размером неустойки по настоящему иску.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего спора суд принимает во внимание, что в большей степени доводы ответчика нашли своё подтверждение в материалах дела, заявленные истцом повреждения, в существенной мере получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, взыскание неустойки в полном объёме не соотносится с принципами разумности и пропорциональности степени нарушения прав истца, что позволяет суду ограничить размер неустойки в рамках настоящего дела суммой неисполненных обязательств – 43 235 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца следует взыскать штраф в размере 43235 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств.

Кроме этого в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 794 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 235 рублей, неустойку в размере 43 235 рублей, штраф в размере 43 235 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 137 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 794 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.