Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1136/2025

№ 2-1136/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ФИО4 к Ишмуратову Наилю Риза-Биковичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден Трусовским районным судом г. Астрахани по признакам преступления, предусмотренного № № УК РФ, совершенное им по неосторожности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ФИО8 Н.Б., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес><адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не убедившись в безопасности своего маневра начал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу мотоциклу «МOTOLAND XL 250-С» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, следовавшего согласно требованиям ПДД РФ во встречном ему направлении прямо, от данного столкновения мотоцикл совершил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО7, ему в соответствии с заключением эксперта №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 1.5., 2.1.1., 8.1., 10.1., 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Поскольку вследствие причиненного ему физического вреда здоровью он испытал нравственные страдания, истец просил взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8-Б.Т.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что разумной суммой компенсации морального вреда, он считает сумму в размере 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО8-Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Искалиевой С.Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> в отношении ответчика ФИО7 постановлен приговор, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания, с применением статьи <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО7 совершено по неосторожности при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ФИО8 Н.Б., будучи, лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>. В пути следования, приближаясь к участку проезжей части в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не уделил должного внимания в направлении движения, не убедившись в безопасности своего маневра начал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу мотоциклу «МOTOLAND XL 250-С» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ во встречном ему направлении прямо. В результате нарушения водителем ФИО7 пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение мотоцикла «МOTOLAND XL 250-С», под управлением истца ФИО4 с автомобилем ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Приговором суда установлено, что в действиях водителя мотоцикла «МOTOLAND XL 250-С» ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Действия водителя ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО7, водителю ФИО4 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО4

При определении владельца источника повышенной опасности, судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за третьим лицом ФИО8-Б.Т. (отцом ответчика).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8-Б.Т. на праве собственности принадлежит ответчику ФИО7

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика ФИО7, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком № причинен вред здоровью истцу ФИО4, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Ответчик ФИО7 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-3269, 1997 года, иного имущества, принадлежащего ответчику, не установлено.

Из поступившей по запросу суда информации врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывает наказание в <адрес><адрес>, трудоустроен в <данные изъяты> имеет ежемесячный доход в размере 22 440 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больницы № имени ФИО6», где ему в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «<данные изъяты>

В период нахождения истца ФИО4 на стационарном лечении ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больницы № имени ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, выпиской ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больницы № 3 имени С.М. Кирова».

Кроме того, вследствие полученных травм, в период с 14 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года истец находился на амбулаторном лечении (на больничном), что подтверждается сведениями об открытии листков нетрудоспособности.

Прохождение истцом медицинского обследования, подтверждается заключениями магнитно-резонансной томографии, которыми у истца установлено «<данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая тяжесть, причиненных истцу повреждений, в результате которых истец испытал физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения истца, также учитывая материальное положение ответчика, имеющего доход по месту отбывания им наказания, наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ишмуратову Наилю Риза-Биковичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Риза-Биковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 Риза-Биковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья Г.Т. Успанова