Решение № 2-5835/2018 2-5835/2018~М-4621/2018 М-4621/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5835/2018

Дело № 2-5835/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Арапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», к ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков (далее РСА), в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 259068 рублей 51 копейка, неустойку за период с 26.06.2018г. по день вынесения решения судом из расчета 2590 рублей 68 копеек в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца Субару Легаси гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 259068 рублей 21 копейку. В ответ на досудебное обращение истца ФИО3 истца АО СК «Подмосковье» не произвело выплату страхового возмещения. После отзыва у АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществлении страховой деятельности истец обратился к страховой компании виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», а также в ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что АО СК «Подмосковье» не производило выплату истцу страхового возмещения, а потому надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, предоставив отзыв на исковые требования, в котором указал, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату истцу страхового возмещения, а потому истец не вправе требовать его с ответчика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Ответчик ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо: ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси гос.номер № находившемуся под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО3) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить ФИО3 требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления ФИО3 заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется ФИО3, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, ФИО3, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси гос.номер В 838 ТТ 174– в АО СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СК «Подмосковье». По результатам рассмотрения составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу так и не произведена указанной страховой организацией.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. №ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление добровольного, личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «Подмосковье».

Как указано в п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении ФИО3 его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у ФИО3 лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к ФИО3 ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении ФИО3 ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного ФИО3 процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к ФИО3 причинителя вреда.

С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» (где застрахована ответственность ФИО4) истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления с автомобилем истца страхового случая, однако в принятии отказали указав на необходимость обращения в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в ФИО1 ФИО3 АвтоСтраховщиков, на данное обращение 25.04.2018г. РСА также отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву необходимости обращения в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, а также факт наличия у истца права требовать выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 222489 рублей 06 копеек, при рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в 388752 рубля 80 копеек и стоимости годных остатков в 129684 рубля 59 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 20800 рублей.

Оценка произведена экспертом-техником, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Однако АО «АльфаСтрахование» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 138131 рубль.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца, зачислений в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на счет истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что АО СК «Подмосковье» произвело истцу выплату страхового возмещения, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами и опровергаются выписками по счету истца и ответом ПАО «Сбербанк» об отсутствии поступления денежных средств от АО СК «Подмосковье» на счет истца в размере 138131 рубль.

Кроме того, в представленной ответчиком АО «АльфаСтрахование» незаверенной светокопии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счета получателя ФИО2 указан следующий номер счета 40№, хотя данный расчетный счет принадлежит организации ООО ПК «Прогресс».

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259068 рублей 21 копейка (388752,80-129684,59)

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ФИО3 в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129534 рубля 11 копеек (259068,21 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ФИО3 обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ФИО3 за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), что составляет 96 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248705 рублей 48 копеек (259068,21 х 1 % х 96).

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что штраф судом не снижается, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца заявленных в иске сумм не имеется, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3 виновника ДТП в силу п. 9 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20800 рублей, расходы по отправке АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6390 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259068 рублей 21 копейку, штраф в размере 129534 рубля 11 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к к ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6390 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь