Решение № 2-697/2021 2-697/2021(2-9455/2020;)~М-7989/2020 2-9455/2020 М-7989/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-697/2021

Дело №2-697/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 июня 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394500 рублей, неустойки в размере 3945 рублей за каждый день просрочки в связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения следующего за 27.04.2020г. по день подачи фактической оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 197250 рублей, денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности от 17.08.2020г. №15АА0886610, просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объёме с учётом изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований пояснила, что её доверителю – ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2020г., примерно в 01 час 00 минут, на ул.А.Кесаева, 5, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2705, грз №, под управлением ФИО8 и Land Rover Range Rover, грз №, под управлением истца, в чьей собственности находился данный автомобиль.

Виновником в указанном дорожно–транспортном происшествии согласно административным материалам ГИБДД 23.03.2020г. был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, ФИО9., что им не оспаривалось

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) согласно полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомашине истца марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Письмом за исх.№2770 от 12.05.2020г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием права произвести указанную выплату, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, действующий по доверенности №194 от 05 марта 2020г., исковые требования не признал ввиду необоснованности, сославшись на представленные ответчиком возражения на иск, в связи с чем просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Просил также суд учесть, что при обращении истца в Службу финансового уполномоченного не было заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020г., примерно в 01.00, на ул.А.Кесаева, 5, в г.Владикавказе РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2705, грз №, под управлением ФИО10 и Land Rover Range Rover, грз №, под управлением истца, в чьей собственности находился данный автомобиль.

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административным материалом ГИБДД по ДТП от 23.03.2020 г., а именно: рапорта сотрудника ДПС и сведений о водителях и транспортных средствах, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Из страхового полиса серии № видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент названного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

После отказа ответчика ООО «Зетта Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮБ-Инсайт» с целью определения действительной стоимости восстановительных ремонта принадлежащего ему транспортного средства, повреждённого при ДТП от 23.03.2020г.

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО «ЭЮБ-Инсайт» №04-05-20 от 22.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 394500 рублей.

23 мая 2020г. истцом страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения (претензия) в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с целью получить страховое возмещение в полном объёме вместе с неустойкой и расходами на проведение независимой экспертизы с приложением к заявлению экспертного заключения. Срок рассмотрения данного заявления согласно действующему законодательству – 30 дней с момента получения страховой компанией указанного заявления. Ответом 04.06.2020г. за исх.№3623 страховая компания повторно отказала ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Решением от 28.07.2020г. №У-20-90482/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на экспертное заключение №У-20-90482_3020-004/3020-004 от 13.07.2020г., составленное ООО «Ф1 Ассистенс» по результатам экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца ФИО1 не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.03.2020г.

В связи с отказом в удовлетворении его требований ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховщику.

В ходе рассмотрения дела из АНО «СОДФУ» было истребовано экспертное заключение №У-20-90482_3020-004/3020-004 от 13.07.2020г., на которое представителем истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2 было представлено заключение от 25.01.2020г. с квитанцией об оплате, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» имеет ряд нарушений, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

С учётом выводов заключения от 25.01.2020г. специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4, совокупности материалов и предмета спора по настоящему делу представителем истца – ФИО2 было представлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Принимая во внимание указанные действия стороны истца, суд пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения №У-20-90482_3020-004/3020-004 от 13.07.2020г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс», в качестве доказательства по следующим основаниям.

Так, перед экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2020г.?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Отвечая на поставленные вопросы в исследовательской заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» выявлены следующие экспертные ошибки.

В исследовании экспертом не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объёмными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповреждённой части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Не определён объём повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Метод измерения, применяемый для определения характеристик, путём сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов, в указанном экспертном исследовании отсутствует.

Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяет сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость.

Эксперт не провёл должным образом сопоставление повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, с контактной зоной аналога следообразующего объекта – автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Приведённое экспертом «сопоставление» иллюстрации №15 Графическая модель взаиморасположения повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, с контактной зоной аналога следообразующего объекта - автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, не отвечает требованиям методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Эксперт должен был применить методику сопоставления повреждений в одном поле с соблюдением рекомендаций Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков повреждений исключительно на основе их характеристик. Определить присутствие (отсутствие) так называемых контрпар.

Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, должно проводиться путём сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учётом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на повреждённых деталях. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съёмки.

Данное требование экспертом проигнорировано, так как аналог следообразующего объекта автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <***>, представлен без применения метрического шаблона, следовательно, неприемлем для анализа.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не была проведена идентификация исследуемого ТС - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, то есть проверка соответствия основного идентификационного элемента – VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, нанесён на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода – VIN-кода для последующего сравнения с данными регистрационных документов как объекта экспертизы.

Отсутствие пояснительных надписей к фотоиллюстрациям, подчёркивающих их относимость к объекту исследования, и нарушение требований к количеству приводимых иллюстраций на формате А4 (вместо рекомендованных - 4 приводится - 6), что в свою очередь способствует снижению информативности повреждений транспортного средства, отсутсвие отчёта диагностики системы SRS, неразделение экспертом механизма заявленного ДТП на стадии судом также признаются нарушением требований Положения №432-П от 19.09.2014г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Учитывая изложенное, с целью установления всех обстоятельств по настоящему делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам назначения повторной судебной экспертизы согласно ч.2 ст.87 ГПК. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный Центр» (далее - ООО «КЭЦ»).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭЦ» экспертами были даны следующие ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы:

Ответ на вопрос №1: повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, указанные в сводной таблице (стр.38), могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.03.2020г.

Ответ на вопрос №2: расчётная стоимость восстановительного ремонта автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, составляет: с учётом износа: 355 100 рублей, без учёта износа: 559 800 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «КЭЦ» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объём повреждений, имевшийся на ТС истца. Заключение эксперта мотивировано, выполнено на основании действующего законодательства РФ в сфере проведения судебных автотехнических экспертиз, а калькуляция повреждений и работ по восстановительному ремонту ТС истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Экспертиза проведена с учётом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно, на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Согласно уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 355 100 рублей, неустойку в размере 450 977 рублей с 27.04.2020г. по 31.08.2020г., штраф в размере 177 550 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста (рецензии) в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием названных транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в максимальных пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый автомобилю истца, определяется разницей от стоимости автомобиля ФИО1 на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 355100 рублей, следовательно, к выплате ответчиком истцу подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, что составляет 355100 рублей.

Иск ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 450977 рублей с 27.04.2020г. по 31.08.2020г. суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в обращении истца к Финансовому уполномоченному отсутствует требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере 177500 руб. (355100 рублей: 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а следовательно, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

С учётом приведённых положений с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50000 рублей.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неполучением причитающейся ей суммы страховой выплаты, ФИО1 перенесла нравственные страдания. Суд в связи с этим считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «ЭЮБ-Инсайт» №04-05-20 от 22.05.2020г. стоимость экспертизы составила 10000 рублей, уплаченных ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная сумма является судебным расходом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с понесением истцом расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «КЭЦ», в размере 50000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате, данная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Также к судебным расходам следует отнести составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное заключение от 25.01.2020г., представленное в суд вместе с квитанцией об оплате, расходы за которое также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтверждённые распиской. Однако, учитывая, что размер возмещения стороне соответствующих расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учётом конкретных обстоятельств дела суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем считает необходимым в рассматриваемом случае уменьшить сумму расходов на представительские услуги до 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, которая не была уплачена истцом при подаче иска в размере 7351 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355100 (триста пятьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за составление рецензии - в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в части требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 450977 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.