Апелляционное постановление № 22-150/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-150/2018

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-150/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 февраля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарьина А.А., представившего удостоверение № 736 и ордер № 1649 от 2 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ... судимому:

- 1 марта 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 декабря 2017 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 632 рубля 50 копеек.

установил:

7 ноября 2017 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на необоснованность и чрезмерную суровость решения суда, просит его отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что его неявки на регистрацию в инспекцию и невозможность трудоустройства были вызваны отсутствием у него денежных средств и состоянием здоровья, поскольку у него был .... По мнению автора жалобы, сведения о том, что он нарушал общественный порядок и злоупотреблял спиртным, известны только со слов участкового уполномоченного, при этом заявлений на него не поступало. Кроме того, просит учесть, что административное правонарушение он допустил в связи с переходом дороги в неположенном месте.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Макарьин А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отменяет постановление и принимает по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от ...

Отменяя условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный дважды в сентябре и октябре 2017 года не явился на регистрацию в контролирующий орган и на прием к ..., а также совершил <ДАТА> года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ФИО1 в течение 2017 года трижды находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, причем последний раз в период <ДАТА> в связи с ..., после выписки из стационара был переведен на амбулаторное лечение, на <ДАТА> года ему была назначена ...

Кроме того, как следует из объяснений осужденного, его неявки на регистрацию в контролирующий орган и на прием к ... в <ДАТА> года были вызваны отсутствием у него денежных средств на проезд из ..., а невозможность трудоустройства и получения заработка была обусловлена его состоянием здоровья.

Наряду с этим, материалы личного дела осужденного, представленного уголовно-исполнительной инспекцией по запросу суда, содержат противоречивые сведения, касающиеся характеристики личности осужденного и его поведения в период испытательного срока, а также прохождения им наблюдения и лечения у ...

Так, в справках, представленных ... по запросу инспекции, отмечено, что осужденный в период с <ДАТА> регулярно ежемесячно проходил наблюдение и лечение ...

Материалы дела также свидетельствуют о не достаточности проводимой с осужденным профилактической работы, поскольку после первоначальных нарушений ФИО1 возложенных на него обязанностей, вопрос об установлении ему дополнительных обязанностей или о продлении испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией перед судом не ставился.

Кроме того, принимая решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не учел, что приговоры Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года, от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежали приведению в соответствие с действующим уголовным законом в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и количество нарушений, допущенных ФИО1, в совокупности с их причинами, сведениями о состоянии здоровья осужденного, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ, согласно которым при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд вправе продлить испытательный срок, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ФИО1 еще одну возможность для исправления без изоляции от общества, в связи с чем, отменяет постановление суда и принимает по делу новое решение о продлении осужденному испытательного срока по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года на один месяц.

В остальном оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года и направления его для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима отменить.

Продлить осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года на 1 (один) месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев