Решение № 12-254/2017 12-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.10.2017г., решение по жалобе заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.11.2017г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - без изменения.

В жалобе ФИО2 просит указанные акты отменить, возобновить административное расследование, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. При рассмотрении жалобы не было принято мер для объективного рассмотрения жалобы, решение немотивированно и незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не опрошены указанные ею очевидцы ДТП, не установлены водитель и кондуктор трамвая, находившегося на остановке в 21:00 час.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08.08.2017г. в 21 час. 10 мин. в г.Магнитогорске водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по пр.К.Маркса от ул.Грязнова в районе дома 93, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила травму. 29.08.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причинения вреда здоровью по результатам которой у ФИО2 установлен легкой степени тяжести вред здоровью. Из материалов дела следует, что травма получена ФИО2 по собственной неосторожности.

Заместителем командира при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что на момент выхода на проезжую часть гражданки ФИО2 трамвай маршрута № на остановке общественного транспортна отсутствовал.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были. Данные нарушения не были устранены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, разрешая данное дело инспектор ГИБДД сослался на то, что травма получена ФИО2 по собственной неосторожности. Однако почему он пришел к такому выводу неясно. Какие свидетели были опрошены в ходе рассмотрения дела в постановлении не указано, оценка данным пояснениям инспектором в своем постановлении не дана.

Заместитель командира при рассмотрении жалобы не устранил данные противоречия. Более того указал, что не все свидетели явились на рассмотрение дела, в связи с чем не могли быть опрошены должностным лицом.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. При этом часть 1 указанной норма предусматривает наказание за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта № Д от 06.10.2017г. следует, что у ФИО2 имели место ушибленные раны в левой теменной области, в надбровных областях, в подбородочной области и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Между тем ни постановление, ни решение по жалобе не содержат ссылки на то, по какой именно части статьи 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу.

Должностные лица органов ГИБДД не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства по делу и не дали оценку действиям участников процесса, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и неправильная оценка доказательств не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностным лицам необходимо в полном объеме исследовать представленные доказательства, допросить очевидцев ДТП, в том числе тех, которые не явились на рассмотрение дела, дать оценку действиями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.10.2017г., решение по жалобе заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.11.2017г. в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.

Судья: