Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с полисом страхования вариант выплаты определен – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. 21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил транспортное средство на ремонт в СТОА в г.Нижний Новгород. 20 марта 2017 года между истцом и ООО «Эвакуаторы50-33-33» был заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства. Стоимость услуг по эвакуации составила 11500 рублей. На неоднократные обращения истца о компенсации расходов на эвакуацию автомобиля от ответчика поступил ответ, что компенсации подлежит только 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации в размере 6500 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 05.03.2018 года в размере54015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 982056 рублей, страховая премия составила 9843,58 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей (л.д.10, 11).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.12).

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.36, 37).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрафф» по адресу: <...> (л.д.38, 39, 40).

20 марта 2017 года между истцом и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» был заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, предметом которого является транспортировка транспортного средства (л.д.14).

Согласно акта выполненных работ и квитанции от 20.03.2017 года, стоимость эвакуации составила сумму в размере 11500 рублей (л.д.15).

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, которое было получено ответчиком 16.05.2017 года (л.д.42).

Ответчик письмом лот 24.05 2017 года отказал в выплате указанных расходов, по причине непредставления комплекта документов, подтверждающих факт оплаты (л.д.43).

06.06.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации, предоставив ответчику все необходимые документы (л.д.44).

14.06.2017 года ответчик письмом сообщил истцу о том, что в соответствии с п.8.5 Правил компания возместить истцу затраты по эвакуации в размере 5000 рублей (л.д.45).

На основании страхового акта от 14.06.2017 года, 16.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д.47, 48).

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил компенсировать ему расходы по эвакуации в размере 6500 рублей (л.д.19).

Письмом от 06.07.2017 года ответчик отказал в доплате расходов по эвакуации автомобиля (л.д.21).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что лимит возмещения затрат на эвакуацию истцу составляет 5000 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 17.11.2014 года, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. – 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В.

Исходя из статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), Страхователю также возмещаются: 8.6.1. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, 8.6.2. расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД РФ. Данные расходы возмещаются только в том случае, если Страхователь исполнил обязанность, предусмотренную п.п. «в» п.7.3.1. Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).

Подпунктом «в» пункта 7.3.1. Правил страхования установлено, что Страхователь также обязан: незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, с способствующих возникновению дополнительного вреда - при этом Страхователь обязан следовать письменным указаниям Страховщика (если они были сообщены Страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов, и которого удалось избежать.

Как следует из правил страхования САО «ВСК» в совокупности пунктов 8.6, 8.6.2, 7.3.1 расходы на эвакуацию при вышеизложенных обстоятельствах подлежали оплате в полном объеме.

Из ответа ООО «АвтоГрафф» от 11 апреля 2018 года следует, что безопасное передвижение автомобиля своим ходом до места проведения ремонта было невозможно, по причине повреждений в виде деформации деталей подвески передней левой (л.д.72).

Исходя из того, что расходы истца, связанные с эвакуацией, были разумными и направленными на сохранение имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных расходов в размере 6500 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017г. по 05.03.2018г. в размере 54015 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования (на момент ДТП) составляет 8859,22 руб. (л.д.10).

Как установлено судом, заявление о выплате расходов по эвакуации с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 06.06.2017 года (л.д.44). Частичная выплата произведена 15.06.2017 года (л.д.48).

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 15.06.2017г. по 05.03.2018г. (263 дня).

Таким образом, размер неустойки за период составляет 69899,25 руб., из расчета: 8859,22 * 3% * 263 дня.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8859,22 руб.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 3000 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 4750 рублей ((6500 рублей + 3000 рублей)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, учитывая при этом, что ответчик произвел выплату расходов по эвакуации в неоспариваемом размере добровольно.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности суд определяет ее в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 24500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.05.2018 года