Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и фирмой «АЛЮВИН» ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке натяжных потолков в принадлежащих ей квартирах № <адрес>. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке натяжного потолка согласно рабочему чертежу, одобренному заказчиком. Стоимость работ в договоре определена в размере 69 876 руб. Оплата по договору была полностью произведена ФИО1 Спустя месяц со дня заключения договора специалист фирмы «АЛЮВИН» С.В.В. приступил к выполнению работ. Однако работа по установке натяжных потолков не была выполнена до конца. Сославшись на увольнение и необходимость уехать, он отказался доделывать работу. Кроме того, проделанная им работа была ненадлежащего качества (края круга и овала на потолке не ровные, закладка под светильники больше чем сам светильник, полотно внутри круга и овала не сделано, основное полотно не было прикреплено, некоторые отверстия для световых приборов не были вырезаны, при попытках исправить неровные края полотно в некоторых местах было проткнуто). После обнаружения недостатков она обращалась к ответчику устно и с письменной претензией, но в возмещении убытков ей было отказано со ссылкой на то, что заключенный с ней договор отсутствует в реестре договоров ответчика за 2015 год, и в базе клиентов она не числится, а С.В.В. работником ответчика никогда не являлся. Она обратилась в полицию по факту невыполнения договорных обязательств по установке натяжных потолков, но постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что имеет право требовать полного возмещения ей убытков. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 69 876 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в сети «Интернет» по объявлению отыскала мастера по установке натяжных потолков - С.В.В., представившегося работником ИП ФИО2 Договор с ним заключала на дому. На устранение недостатков выполненной работы ею было затрачено около 30 000 руб.: другая фирма доделывала ту работу, что не сделал С.В.В. Для исправления всех дефектов работы нужно переделывать потолок полностью. Документально подтвержденный расчет стоимости устранения недостатков представить не смогла. С ее стороны договор был выполнен полностью, а со стороны ответчика его условия были нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ его статус индивидуального предпринимателя был прекращен. Наименование – компания «АЛЮВИН», указанное в договоре, заключенном с истцом, является лишь торговой маркой. Отрицал принадлежность ему подписи в договоре, представленном истцом, и факт трудовых отношений со С.В.В. Также пояснил, что оплата по заключаемым им договорам всегда производилась в офисе. С клиентами он прорабатывал эскизы полотна в специальной программе, подписывал их и прикладывал к договорам. По предоставленным истцом фотографиям потолка не может дать оценку ущерба. Оттиски его печати на протяжении осуществления им предпринимательской деятельности изменялись, поэтому пояснить, принадлежит ли ему оттиск печати, проставленной в спорном договоре, не смог. Считает себя пострадавшим лицом в данной ситуации, поскольку его клиентом истец никогда не являлась. Полагает, что ответственность перед истцом нести не должен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и компанией «АЛЮВИН» ИП ФИО2 истец (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется своими силами, за счет своего оборудования и из своих материалов выполнить работы по изготовления и установке натяжного потолка согласно рабочему чертежу, одобренному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. В комплект натяжного потолка входят: полотно ПВХ 115 кв.м, крепежный профиль ПВХ. Дополнительно будут смонтированы конструкции под осветительные приборы 7 шт, люстры 8 шт, гардины потолочные 8,5 м (п. 1.2. договора). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки. Расчет между сторонами определяется сметой (Прил. №). Общая стоимость работ и материалов составляет 69 876 руб. Данный договор подписан стороной исполнителя, в нём указан адрес исполнителя - компании «Алювин» ИП ФИО2: РФ, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, телефон: <***>. На бланке договора содержится оттиск печати, содержащий текст: индивидуальный предприниматель <адрес> ОГРНИП <***> ИНН <***> ФИО2.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договора исполнитель обязуется выполнить работу в установленные договором сроки (изготовление изделия в срок до 14 дней, монтаж по истечении 30 календарных дней); предоставить заказчику акт приема-сдачи работ, данный договор, подтверждающий право гарантии; по окончании работ исполнитель обязан сдать ее заказчику по акту приема-сдачи.

Оплата по данному договору была полностью произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру, согласно которой от ФИО1 за установку натяжного потолка (матовый) принята сумма: 69 876 руб., содержащая подпись кассира и оттиск печати индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пояснениями истца данный договор она заключила у себя на дому с ИП ФИО2 в лице С.В.В., представившегося работником последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (невыполнением работы в полном объеме и недостатками выполненной) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в котором просила полностью возместить ей причиненные убытки в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в возмещении убытков ФИО2 ей было отказано в связи с тем, что заключенный с ней договор отсутствует в реестре договоров за ДД.ММ.ГГГГ и в базе клиентов она не значится. Никаких денежных средств от ФИО1 не поступало (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что работа по заключенному договору не выполнена до конца, а проделанная работа была ненадлежащего качества (края круга и овала на потолке не ровные, закладка под светильники больше чем сам светильник, полотно внутри круга и овала не сделано, основное полотно не было прикреплено, некоторые отверстия для световых приборов не были вырезаны, при попытках исправить неровные края полотно в некоторых местах было проткнуто), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ФИО2 факт заключения договора с ФИО1 оспаривал, указывая на то, что его клиентом истец никогда не являлась, а С.В.В. работником его никогда не был, с ним он не знаком.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что указанный выше договор с ФИО1 ИП ФИО2 фактически не заключался, клиентом его она никогда не являлась, в материалы дела ответчиком не представлено.

В то же время истцом в материалы дела представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку натяжных потолков, который по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым законам к данным видам сделок, следовательно, был заключен в надлежащей форме. Договор имеет подписи сторон, содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 и указание на действующий на тот момент его юридический и почтовый адрес, номер телефона и реквизиты, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Принадлежность содержащейся в договоре подписи и оттиска печати ИП ФИО2 ничем не опровергнута.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 обращалась по указанному в договоре адресу, где ей пояснили, что мастера по имени Владислав (ФИО3) у них нет, но подтвердили, что представленные ею документы являются подлинными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке натяжного потолка выполнен на оригинальном бланке и с использованием печати ИП ФИО2, признаков подделки не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения на основании договораот ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку натяжных потолков. Доказательств обратного не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 2 названной статьи закона предусматривает, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Действующее законодательство возлагает на подрядчика обязанность по передаче заказчику результатов работ, качество которых должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ОП-1 УМВД России по г. Омску, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены на сумму 20 000 руб. (10 000 руб. – по натяжному потолку и 10 000 руб. – не наклеена светодиодная лента). При этом, по мнению истца, стоимость обнаруженных недостатков выполненной работы превысит уплаченную ею сумму по договору, поэтому на основании указанной выше статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика 69 876 руб.

Вместе с тем, поскольку работа по договору не была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не опровергнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 20 000 руб.

Прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии скоторыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, законных оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и взыскания полностью уплаченной по договору суммы не имеется.

Отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возможен в случае, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в установленный договором срок либо наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора в деле не имеется.

При этом истцом ни рабочий чертеж, одобренный ею как заказчиком и являющийся неотъемлемой частью заключенного ею договора, ни смета к договору, позволяющие сделать вывод о существенности допущенных в выполненной работе недостатков, в материалы дела не представлены.

Представленные ФИО1 расписка А.А.В. без указания даты составления о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по изготовлению и установке натяжных потолков, а также по устранению дефектов и недочетов на сумму 35 000 руб. и переписка с использованием электронной почты надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ работы не являются.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения судом данного спора добровольно требования истца не удовлетворил, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход бюджета г. Омска следует взыскать государственную пошлину в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Е.А. Табакова