Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-834/2016;)~М-754/2016 2-834/2016 М-754/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на приобретение права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и определении порядка пользования им.

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2016 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании преимущественного права на приобретения права собственности на наследственное имущество.

Протокольным определением Андроповского районного суда от 16 января 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования наследственным имуществом.

В последующем 16 января 2017 года и 10 апреля 2017 года истец по встречному иску ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточняла предмет встречных исковых требований и в окончательной редакции просила суд признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе и определить порядок пользования им.

В обоснование заявленных исковый требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак ФИО15., после которого ему была присвоена фамилия "ФИО13". От указанного брака у них родилась дочь ФИО2 /ФИО13/. В период брака им на основании постановления главы администрации был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес><адрес>, на котором они за счет общих денежных средств возвели жилой дом. Право собственности, указанные дом и земельный участок, было зарегистрировано на имя ФИО1 Также в период брака и за счет общих денежных средств ими был приобретен автомобиль "ВАЗ-21061" 1997 года выпуска, г/н №, оформленный на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственными его наследниками являются она и их дочь ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу ФИО3 ей и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве каждой на автомобиль "ВАЗ-21061" 1997 года выпуска, г/н №. Остальное имущество разделено не было по причине наличия спора. В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь, имеет при разделе преимущественное право перед другими наследниками. В этой связи ФИО1 считает, что, будучи сособственником спорного с наследодателем ФИО4 имущества, имеет преимущественное перед другим наследником ФИО2, право на получение его в свою собственность в счет своей доли, с последующей выплатой ФИО2 денежной компенсации за ее долю. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать за ней преимущественное право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>", а также на автомобиль № года выпуска, г/н №

В ходе судебного заседание истец по первоначальному иску ФИО1, а также ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, во-первых ответчик ФИО2 в силу прямого указания закона не вправе претендовать на спорное наследство, а лишь имеет право на компенсацию за свою долю, а во-вторых по причине крайне неприязненных отношений их совместное проживание не возможно, в связи с чем, требование об определении порядка пользование спорным имуществом удовлетворению не подлежит. Также указали, что в качестве гарантии выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 указала, что гарантирует выплату ФИО2 суммы компенсации в большем размере чем она внесла на депозит на случай если суд установит иной размер.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указав при этом, что она является полноправным наследником спорного имущества, а потому вопреки утверждениям истца ФИО6 имеет право на получение соответствующей доли в свою собственность. Более того, она не имеет своего жилого помещения и фактически проживает в чужом доме, поскольку вселиться и проживать в спорном доме ей препятствует истец, а потому она против выплате ей компенсации, поскольку нуждается в жилье. Также указала, что согласна сама выплатить ФИО6 компенсацию за ее долю в спорном имуществе. Также пояснила, что полученные в рамках настоящего дела заключения экспертов в части определения стоимости домовладения и земельного участка, а также наличия технической возможности раздела, указанного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная в них стоимость домовладения и земельного участка существенно занижена, а в части раздела в натуре домовладения экспертами не учтены все возможные варианты с переоборудованием и переустройством спорного жилого дома. В этой связи с читает, что требования ФИО6 являются необоснованными. Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>, определить порядок пользования указанным имуществом выделив в ее пользование комнату №, в пользование ФИО6 комнаты 7 и 8, оставив остальные помещения в общем пользовании, выделить в ее пользование гараж литер "Б", а в пользование ФИО1 сарай литер "В", выделить ей земельный участок площадью равной ее 1/4 доли, а также признать за ней преимущественное право на часть наследственного имущества в виде автомобиля "ВАЗ-21061", 1997 года выпуска, г/н №.

Третье лицо нотариус Андроповского районного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 18 мая 1972 года истец ФИО1 зарегистрировала брак с Чэ-юнь-лин Г.А., после которого ему была присвоена фамилия "ФИО13" /свидетельство о заключении брака серии № №/.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8 /повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ/, которой ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак была присвоена фамилия "ФИО14" /свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие/. Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2005 года и договора купли-продажи от 22 ноября 2005 года №, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес><адрес>, в подтверждение чего ей выданы свидетельства о государственной регистрации права /серии <адрес> и <адрес> соответственно/.

Согласно паспорту транспортного средства серии ВК № от 23 августа 1997 года, ФИО4 является собственником автомобиля "ВАЗ-21061", 1997 года выпуска, г/н №

Таким образом, судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4 было нажито имущество: домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес><адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21061", 1997 года выпуска, г/н №, на которое в силу приведенной выше нормы распространяется режим их совместной собственности.

Далее судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти № №, что 12 августа 2013 года ФИО4 умер.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 года, спорное имущество /домовладение, земельный участок и автомобиль/ как нажитые во время брака с ФИО6 были включены в состав наследства умершего ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи принадлежность умершему ФИО4 супружеской доли в размере 1/2 доли в праве на спорное имущество, будучи уставленной вступившим в законную силу судебным постановлением, доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять /пункт 1/.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство /пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства /пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации /пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федераици/.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что после смерти ФИО4 – его наследники ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу Андроповского районного нотариального округа ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, после чего 07 ноября 2013 года ФИО1 были выданы свидетельства праве собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество в виде денежного вклада и спорного автомобиля, а 26 февраля 2014 года ФИО2 на 1/2 долю в праве на автомобиль "ВАЗ-21061", 1997 года выпуска, г/н № 26RUS.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ФИО1 и ФИО2 с момента обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, считаются принявшими наследство оставшегося после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, распложенные по <адрес><адрес>.

При этом несмотря на выдачу ФИО1 и ФИО2 свидетельств об их праве собственности на 1/2 долю каждой на автомобиль "ВАЗ-21061", 1997 года выпуска, г/н № 26RUS, они считаются принявшими наследство на него по 1/4 доли каждый, поскольку как было указано судом выше 1/2 доля является супружеской и принадлежит ФИО1, а потому объектом наследственных притязаний может быть только 1/2 доля принадлежащая умершему, что в долевом соотношении на двоих наследников образует 1/4 долю.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех лет со дня открытия наследства /наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ/, то к ее требованиям о разделе наследственного имущества подлежат применению положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняющему положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре /первая группа/;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства /помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле/, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения /вторая группа/;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение /третья группа/.

Таким образом, действующее законодательство определяет три группы наследников, обладающих преимущественным правом. При этом наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право перед всеми другими наследниками /наследники второй и третьей группы/, которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.

В этой связи, для разрешения настоящего спора по существу, суд должен установить возможность раздела в натуре наследственного имущества, а также определить "старшинство" наследников исходя из критериев, заложенных законодателем в статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что действующее законодательство не содержит легального определения того, какое жилое помещение следует считает неподлежащим разделу, а какое нет, то суд отвечая на этот вопрос будет опираться на критерии возможности такого раздела, выработанные судебной практикой, и в частности указанные "мutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене/ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" /в редакции 2007 года/, согласно которому выдел /раздел/ участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. /пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается планом объекта недвижимости, спорное жилое помещение представляет одноэтажное жилое помещение общей площадью 59.4 кв.м., жилой 34.7 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 04 сентября 2015 года, общая площадь спорного земельного участка составляет 1.040 кв.м.

В целях определения технической возможности раздела домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ", а ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

Согласно заключениям экспертов ООО "НИКЕ" от 09 ноября 2016 года № и ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 25 сентября 2017 года № технический раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долевой принадлежностью в том числе и по варианту предложенному ФИО2 не возможен.

Эксперты указали, что технически разделить домовладение с предоставлением каждому лицу изолированной части /кухни, жилой комнаты, туалета и ванной/ причем в установленных для этого нормативной документации размерах невозможно, равно по этой причине как невозможно разделить и земельный участок.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признаются судом допустимым доказательствами.

Более того, невозможность раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долевой принадлежностью также была установлена и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 года. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал со ссылкой на экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 04 декабря 2014 года №.

Таким образом, одно из необходимых условий реализации ФИО1 своего преимущественного права на раздел наследственного имущества /невозможность его раздела в натуре/ реализована.

Далее судом установлено, подтверждается объяснениями ФИО1 и похозяйственными книгами №№, что начиная с 1997 года и по настоящее время она проживает в спорном доме. До 12 августа 2013 года в домовладении проживал умерший ФИО4 Иные лица включая ФИО2 в доме не проживали и на регистрационном учете не состояли.

Из объяснений ФИО2 следует, что на протяжении пятнадцати лет она постоянно проживает в квартире своей дочери ФИО9, по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является наследником ни первой группы, поскольку не владела совместно с наследодателем спорным имуществом, ни второй, поскольку ко дню открытия наследства постоянно спорным имуществом пользовалась, ни третьей, поскольку в жилом помещении ко дню открытия наследства не проживала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что раздел в натуре спорного жилого дома и земельного участка невозможен, а также то, что истец ФИО1 обладала совместно с наследодателем ФИО4 правом общей собственности на неделимые вещи /домовладение, земельный участок и автомобиль/, то она "ipso jure – в силу закона" имеет при их разделе преимущественное перед другим наследником ФИО2 право на их получение в свою собственность в счет своей наследственной доли.

Учитывая, что домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя ФИО1, и признание права собственности за ней на данное имущество, не потребует внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и разделить спорное имущество путем констатации, то есть признания за ней права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, а также на 1/4 долю автомобиля с передачей его ФИО1 и соответственно отказать в этой части в удовлетворении встречного иска ФИО2

При этом, доводы ФИО2 об отсутствии у нее собственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, не влияют на возможность ФИО1 реализовать свое преимущественное право, поскольку как было указано судом выше, наследник обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества перед всеми другими наследниками.

С учетом того, что формой осуществления преимущественного права является получение наследником в свою единоличную собственность конкретного имущества, то вопрос об определении порядка пользования им по причине невозможности его раздела в натуре обсуждению не подлежит, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком ей следует отказать.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права /если соглашением между наследниками не установлено иное/. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 220-О.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде /пункт 54 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"/.

Учитывая, что реальный раздел спорного домовладения и земельного участка в натуре не возможен, истец ФИО1 имеет преимущественное перед другим наследником ФИО2 право на получение его в счет своей доли, то в силу приведенной выше норы ФИО2 должна быть выплачена денежная компенсация, причем вне зависимости от ее согласия на это, величины ее доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается чеком-ордером от 15 февраля 2017 года, что в качестве гарантии получения ФИО2 компенсации за наследственную долю, истец ФИО1 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявила, что гарантирует выплату ФИО2 компенсации в случае если она будет определена судом в большем чем она внесла размере, для чего представила сберегательную книжку №.№ с остатком по счету <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО "НИКЕ" от 09 ноября 2016 года № следует, что действительная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок составляет <данные изъяты> – стоимость 1/4 доли на жилой дом; <данные изъяты> стоимость 1/4 доли на земельный участок; стоимость 1/4 доли в праве на автомобиль "ВАЗ-21061" г/н №.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением в части стоимости домовладения и земельного участка, судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой № действительная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> составляет <данные изъяты> Стоимость 1/4 доли в праве на указанное имущество составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом; <данные изъяты> – стоимость 1/4 доли на земельный участок.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1/; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /часть 2/; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими /часть 4/.

Как было указано судом выше оба заключения экспертов соответствуют требованиям закона, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, итоговый размер компенсации за 1/4 домовладения и земельного участка, суд считает необходимым определить на основании заключения от 25 сентября 2017 года №, поскольку оно является наиболее полным по содержанию, так как, во-первых, в заключении № в отличии от заключения №, эксперт учел не только стоимость домовладения и земельного участка как таковых, но и элементы благоустройства /забор, замощение, ворота/, что соответственно увеличивает стоимость объектов исследования, и делает ее наиболее достоверной, во-вторых, размер определенный в заключении № выше чем размер установленный в заключении №, а потому является более предпочтительным для наследника, получающего компенсацию, то есть ФИО2 и в-третьих ФИО1 согласилась с указанным размером и гарантировала ее выплату ФИО2, не смотря на то, что он превышает размер отраженный в заключении №.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что окончательный размер подлежащей выплате ФИО2 компенсации был установлен в настоящем судебном акте, а также, учитывая, что ранее ФИО1 была внесена на депозит Судебного департамента денежная сумма, и ее обязательство выплатить оставшуюся сумму с предоставлением сведений о наличии у нее для этого достаточных денежных средств, свидетельствует по мнению суда о том, что требование о гарантированности выплаты компенсации ФИО11 было выполнено.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства несоразмерности размера компенсации наследственной доле ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в ее пользу компенсацию за 1/4 долю домовладения, земельного участка в размере <данные изъяты> и за 1/4 долю автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, тем более, что размер доли за автомобиль указанный в заключении № ФИО2 не оспаривался.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2, о том, что стоимость 1/4 доли на спорные домовладение и земельный участок, явно занижены, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому суду не представлено. Более того, экспертиза №, равно как и экспертиза № была проведена тремя квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по профилю экспертной деятельности, а потому простое несогласие с заключением экспертов, не может является достаточным основанием, ставящим под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить противоречивое поведение самой ФИО2 которая заявляя в судебном заседании о том, что стоимость доли занижена, в то же время заявила, что готова ее выплатить ФИО11, то есть по существу получается, что в случае выплаты компенсации ФИО11 стоимость доли, по ее мнению, заниженной не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на приобретение права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым /условным/ номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Признать за ФИО1 преимущественное право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль марки "ВАЗ-21061", идентификационный номер №, 1997 года выпуска, г/н №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым /условным/ номером №, общей площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес><адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "ВАЗ-21061", идентификационный номер №, 1997 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и определении порядка пользования – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения органами МВД России в реестр регистрации транспортных средств сведений о праве собственности ФИО1 на автомобиль "ВАЗ-21061", идентификационный номер №, 1997 года выпуска, г/н №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров