Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1974/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры. В соответствии с актом обследования квартиры от <дата>., составленного комиссией управляющей компании, обслуживающей дом – ОАО «Гжельская УК», залив произошел в результате срыва крана горячей воды в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива ее квартире был причинен ущерб: на кухне поврежден натяжной потолок площадью 8,7кв.м., обои флизелиновые и полы –ламинат; в комнате 17,6кв.м. повреждены обои флизелиновые и полы-ламинат; в коридоре 10,9кв.м. поврежден натяжной потолок, обои флизелиновые. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ФИО9 ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с отчетом <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 96 122 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. собственником <адрес> является ФИО3, который добровольно ущерб ей не возместил. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3- не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба доказаны истцом, представленными документами. Поддерживают иск и просят его удовлетворить.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. собственником <адрес> по адресу: <адрес><адрес> является ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

<дата> произошел залив принадлежащей истице квартиры.

В соответствии с актом обследования квартиры от <дата>., составленного комиссией управляющей компании, обслуживающей дом – ОАО «Гжельская УК», залив произошел в результате срыва крана горячей воды в <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залива квартире истицы был причинен ущерб: на кухне поврежден натяжной потолок площадью 8,7кв.м., обои флизелиновые и полы –ламинат; в комнате 17,6кв.м. повреждены обои флизелиновые и полы-ламинат; в коридоре 10,9кв.м. поврежден натяжной потолок, обои флизелиновые. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ФИО9 ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с отчетом <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 96 122 рубля.

Ответчик не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения последствий залива составляет 88 896 рублей.

При этом, экспертом указано, что в представленном истицей отчете имеет место как завышение, так и занижение стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом также подтверждено, что причиной залива <адрес> стал срыв единственного крана трубопровода горячей воды, установленного в помещении кухни <адрес>, который является вводным на разводке от вертикального стояка трубопроводов.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.5 ст.1 Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, за установленные краны в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет ответственность собственник, в данном случае, ФИО3

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден проведенной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизой.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 88 896 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3084 рублей, подлежит возмещению истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в пользу истицы суд взыскивает 88 896 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,72 руб. (88896*100/96122 =92.48%; 3084*74,68/100=2852,08руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ФИО2 денежные средства в счет ущерба причиненного заливом в размере 88 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852,08 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.