Решение № 2-1947/2018 2-1947/2018 ~ М-1123/2018 М-1123/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело № 2-1947/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 247 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред его автомобилю. 24 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. После этого им предъявлена претензия с экспертным заключением, в которой он просил выплатить страховое возмещение, ответчик выплату не произвел. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 247 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 810 руб. оценщика в размере 6 922,08 руб., а также моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 128,60 руб. на общую сумму 331 960,68 руб. 29 марта 2018 г. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г. была оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения. 10 апреля 2018 года им в адрес страховой компании по почте было направлено предложение о добровольном исполнении обязательства по выплате причитающейся ему неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ОСАГО, 12 марта 2018 года им направлена по почте претензия о выплате неустойки (пени) по ОСАГО в адрес страховой компании, которая была получена 16 марта 2018 года. Ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение суда лишь 23 апреля 2018 года, а претензию истца о выплате неустойки оставил без ответа.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и снизить расходы на представителя, исходя из принципа разумности, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением от 24 марта 2017 г., актом приема - передачи документов от 24 марта 2017, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 29 марта 2018 г.,

что ФИО1 24 марта 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов по факту ДТП, произошедшего 17 марта 2017 г. в 19-00 часов около дома № по (адрес) с участием автомобиля ***, гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***, гос. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ» от 24 и 27 марта 2017 г.

На основании выводов заключения эксперта №361 от 12.04.2017 г., составленного ООО «Брокерский дом «Брокер», о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2017 г., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что по заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №0106170083 размер ущерба с учетом износа составляет 328 400 руб., ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г. со страховщика были взысканы страховое возмещение в размере 247 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 810 руб. оценщика в размере 6 922,08 руб., а также моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 128, 60 руб. на общую сумму 331 960,68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г. была оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 12.04.2017 г. и доказательств его выплаты на день рассмотрения дела не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 13.04.2017 г. по 26.03.2018 г.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 859 908 руб. (247 100 руб. х 1% х 348 дн.) за указанный период проверен судом, признан правильным, при этом размер неустойки снижен истцом до 247 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за оказанные представителем услуги 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2018 г., распиской в получении денежных средств от 09.03.2018 г., С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать. В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 700 руб. ((50 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.04.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова