Решение № 2-766/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком на заседании бюро Северской городской организации Всероссийского общества слепых (далее - ВОС) 16.03.2017, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; возложить обязанность на ответчика опровергнуть на ближайшем заседании бюро Северской городской организации ВОС в его присутствии распространенные ею не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда распространением ею не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом ** группы по зрению и состоит на учете в Северской городской организации Всероссийского общества слепых. 16.03.2017 на состоявшемся заседании бюро Северской организации в его присутствии ответчик, являющаяся председателем Северской организации ВОС, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Ответчик распространила следующие сведения: «ФИО1 регулярно нарушает требования устава ВОС. Оскорбительно относится к членам ВОС, допускает личные оскорбления данных вышестоящих лиц, членов правления ВОС, председателя местной организации ВОС. Нарушает общность организации, настраивает людей на негативное отношение к местной ВОС. Дискредитирует общество необоснованными обращениями и голословными обращениями в разные инстанции. Распространяет ложную и негативную информацию о деятельности организации, тем самым нанес материальный и моральный ущерб. Потерял доверие членов общества, на что ему неоднократно указывали. Учитывая, что ФИО1 не прислушался к рекомендации и замечаниям, как должностных лиц, так и членов ВОС и принимая во внимание обращение членов ВОС, простыми словами «Гнать таких людей надо», а также предыдущее решение заседания бюро предлагаю, ознакомить А.Ю. с информацией ставшей основанием для его исключения из членов ВОС». Необоснованные и не соответствующие действительности утверждения ответчика порочат его честь и достоинство. На основании этого выступления его исключили из членов ВОС. После этого он потерял сон, у него ухудшилось здоровье, поднялось давление, испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, он теперь лишен возможности участвовать в деятельности единственной в городе общественной организации незрячих, из которой его исключили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик обвиняет его в том, чего он никогда не делал. Говорит всегда громко, так как у него такой голос. Он не нарушал общность организации, только критиковал деятельность. Действительно обращался и с ним еще до 11 человек с просьбой провести проверки в отношении общества на предмет коррупции и хищений. На конференции не говорили о расходовании денежных средств, как будто не используют. Непонятно, какой конкретно материальный ущерб он мог нанести организации, если об этом нет никаких документов. В организации 156 человек и никто ему об этом не говорил. На собрании никто не возразил против слов ФИО3, которые и послужили основанием для его исключения из общества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно произносила на собрании слова, указанные ФИО1 в исковом заявлении. Эти слова – пункты устава организации. Они были озвучены как основания, по которым возможно исключить члена организации. Высказала мнение как председатель организации о том, что истец нарушает пункты устава. Прошло открытое голосование. Никто против не был. Вопрос о членстве ФИО1 входил в повестку дня, кроме того были и другие вопросы. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что слова, произнесенные ею на заседании бюро Северской МО ВОС, являются констатацией фактов, связанных с поведением истца. Данные слова произносились только среди членов руководящего органа их организации. Эти люди были выбраны в члены бюро и ревизионной комиссии членами всей организации, согласно нормативным документам ВОС. Произнесенные ею слова поддерживают делегаты организации, групорги, активисты. Как председатель Северской организации должна защищать права и интересы членов ВОС. ФИО1 не признает Устава организации. Раздраженно относится к тому, что ФИО5 ВОС работает по единому Уставу ВОС, не имея своего. Не желает понимать, что члены бюро и групорги работают на общественных началах. Публично дезинформирует и вводит в заблуждение, говоря, что все руководящие органы, делегаты, уставные мероприятия – незаконны, нелегитимны. Пугает постоянно судом, прокуратурой, полицией, уголовными делами по самоуправству и мошенничеству. Истец неуважительно относится к членам ВОС, допускает публичные оскорбления в адрес вышестоящих должностных лиц, членов правления, председателя МО ВОС. Считает, что общество не имеет право на существование. Противопоставляет себя обществу ВОС, считает, что только он может «исправить общество». Истец не уважает права и интересы других членов организации. Он не выполняет решения вышестоящих органов. У него потребительское отношение к обществу, сам он ничего не внес в работу. Истец разрушает общность организации, настраивая членов ВОС против друг друга. ФИО1 наносит обществу моральный и материальный ущерб, дискредитирует организацию. С 9 января по настоящее время по обращениям ФИО1 в организации прошли проверки: 7 полицейских, 2 прокурорских, 1 по экономической безопасности, 1 от Администрации, 1 соцзащиты. Истец распространил свои обвинения по Скайпу о конференции для инвалидов других городов. По ЗАТО Северск распространяются негативные слухи об обществе. Члены общества не желают общаться с истцом. Не считает свои слова на заседании бюро порочащими честь и достоинство истца. Исключение ФИО1 – это мера, к которой пришлось прибегнуть впервые за 60 лет.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в Томской области с 03.10.2002 действует Томская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» - ИНН <***> (далее Томская областная организация ВОС), председателем которой является К.

Северская местная организация Всероссийского общества слепых является структурным подразделением Томской областной организации ВОС и не является юридическим лицом (далее ФИО5 ВОС).

02.11.2015 на отчетно-выборной конференции Северской МО ВОС председателем Северской МО ВОС избрана ФИО3 Приказом № ** от 03.11.2015 председателя организации К. ФИО3 принята на работу председателем Северского МО ВОС на срок до отчетно-выборной конференции в Северской МО ВОС 2020 года.

Также на отчетно-выборной конференции Северского МО ВОС 02.11.2015 членами бюро Северской МО ВОС избраны М., С. На заседании отчетно-выборной конференции Северской МО ВОС 12.01.2017 в состав бюро введены Т., Ф., Ч.

Истец ФИО1 на заседании бюро от 22.10.2013 был принят в члены Северской МО ВОС.

Решением бюро Северской МО ВОС от 16.03.2017 № ** ФИО1 исключен из членов ВОС на основании ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 17 Устава ВОС и в связи с нарушением обязанностей члена ВОС (п.п. 1,4,5,6 ст. 15 Устава ВОС).

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 на заседании бюро Северской МО ВОС 16.03.2017 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, на основании которых его исключили из членов ВОС.

Из материалов дела следует, что председатель Северской МО ВОС ФИО3 16.03.2017, открывая заседание бюро, огласила повестку дня, в которую в числе прочего было включено рассмотрение вопроса об исключении из членов ВОС ФИО1

Согласно выписке из протокола № ** заседания бюро от 16.03.2017 при обсуждении данного вопроса ФИО3 довела до сведения присутствующих, что член ВОС ФИО1 (секретарь-чтец зачитала текст слов ФИО3): «Нарушает требования Устава ВОС. Неуважительно относится к членам ВОС, допускает публичные оскорбления в адрес вышестоящих должностных лиц ТОО ВОС, членов Правления ТОО ВОС, председателя МО ВОС. Разрушает общность организации. Настраивает людей на негативное отношение к местной ВОС. Дискредитирует общество необоснованными и голословными обращениями в разные инстанции. Распространяет ложную и негативную информацию о деятельности организации, тем самым нанес материальный и моральный ущерб. Потерял доверие членов общества. Далее председатель Северской МО ФИО7 ФИО3 продолжила о том, что на нарушения по вышеперечисленным пунктам ФИО1 неоднократно указывалось. Учитывая, что ФИО1 не прислушался к рекомендациям и замечаниям членов ВОС и, принимая во внимание обращения членов ВОС, а также принимая во внимание предыдущие заседания бюро, председатель ФИО3 предложила ознакомить ФИО1 с информацией о его исключении из членов ВОС.»

Затем председатель ФИО3 обратилась к членам бюро с предложением высказаться. Предложений не поступило.

Секретарь-чтец незрячего руководителя зачитала текст – основание об исключении из членства ВОС ст. 15, 17 устава ВОС и местной организации.

Председатель ФИО3 предложила исключить ФИО1 из членов ВОС по п.п. 15, 17 устава ВОС. Поставила вопрос на голосование.

Из указанного следует, что ФИО3, являясь председателем Северского МО ВОС, выступая на заседании бюро 16.03.2017, высказала суждение относительно несоблюдения истцом положений устава ВОС.

Так, согласно ст. 15 устава ВОС член ВОС обязан выполнять требования устава ВОС. Состоять на учете и принимать участие в работе одной из местных организаций ВОС. Выполнять решения руководящих органов ВОС. Уплачивать членские взносы. Уважать права и законные интересы членов ВОС и своей организации. Поддерживать авторитет и единство общества. Не наносить ущерб ВОС в любой форме и не совершать действий, дискредитирующих общество.

В соответствии со ст. 17 устава ВОС членство в обществе прекращается по письменному заявлению члена ВОС о добровольном выходе из него. За невыполнение устава ВОС, потерю связи с обществом, совершение действий, нанесших моральный и материальный ущерб ВОС и порочащих его репутацию, распространение заведомо ложной информации о деятельности ВОС, его выборных органов и должностных лиц, утрату доверия его членов, а также неуплату членских взносов в течение двух лет член ВОС может быть исключен из членства общества.

Исходя из смысловой конструкции высказывания ФИО3, ею озвучены пункты ст. 15 и ст.17 устава ВОС. Ответчик, исполняя обязанности председателя Северской МО ВОС, предложила исключить ФИО1 из членов ВОС в связи с нарушением им обязанностей членов ВОС (п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 15 устава).

Как следует из протокола № ** заседания бюро от 16.03.2017, вывод о том, что истец нарушает положения устава ВОС ФИО3 сделан на основании того, что ФИО1 не прислушался к рекомендациям и замечаниям, как должностных лиц, членов бюро, так и других членов ВОС, на основании их обращений к председателю Северской МО ВОС и предыдущих решений заседания бюро по поведению ФИО1

Также в протоколе указано, что члены бюро голосовали по данному вопросу. Постановление было утверждено единогласно.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели С., Д. подтвердили доводы ответчика.

Так, свидетель С. пояснила, что ФИО3 – ее **. На заседание бюро был приглашен ФИО1 для решения вопроса о его исключении из членов ВОС. Посторонних не было. Зачитывались пункты устава, которые ФИО1 нарушает. Все члены бюро голосовали спокойно. Давления не было. ФИО3 выступала как председатель, озвучивала основания, по которым возможно исключение ФИО1 из членов ВОС. Высказала, что действительно он порочит, что оскорбляет членов общества. С мнением ФИО3 согласились. Все друг друга поддержали. ФИО3 были зачитаны статьи устава и сказано, что истец нарушал. По этим статьям устава было решено, что человек их нарушает и все проголосовали «за» и исключили.

Свидетель Д. показала, что 16.03.2017 она присутствовала на заседании бюро как председатель ревизионной комиссии, с целью контроля за правильностью выполнения положений устава. Заседание проходило в помещении организации, присутствовало 5 человек – члены бюро. Затем подошел истец. Кроме вопроса в отношении ФИО1 в повестку дня были включены и другие вопросы. Секретарь–чтец от имени ФИО3 зачитала основания для исключения из членов ВОС. Заседание проходило в рабочем порядке. Проголосовали единогласно. ФИО1 было назначено свое время, он подошел, решили вопрос. Говорилось о его поведении, обвинительных и оскорбительных высказываниях в отношении членов организации, распространении слухов, порочащих общество. Обсуждали основания, по которым предлагали исключить ФИО1 из общества.

Материалами дела подтверждается, что члены общества недовольны поведением ФИО1, желают его исключения из членов ВОС, обращались к председателю Северской МО ВОС по вопросу поведения ФИО1

Из выписки из протокола № ** заседания бюро от 16.03.2017, протокола заседания отчетно-выборной конференции Северской МО ВОС от 12.01.2017 следует, что ФИО1 действительно допускал некорректные высказывания в отношении ВОС и его членов на заседаниях ВОС.

Ответчиком представлен список лиц-членов (24 человека) Северской МО ВОС, которые поддерживают решение бюро об исключении ФИО1

26.05.2017 члены Северской МО ВОС обратились к председателю ФИО3 с ходатайством (вх. № **), в котором указали, что ФИО1 неуважительно относится к членам общества, обзывает общество некрасивыми словами, мешает на мероприятии, не прислушивается к советам людей, когда ему делают замечания. Им тяжело находиться с ним в обществе.

В подтверждение того, что ФИО1 голословно обвиняет общество в мошенничестве, представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ** от 27.06.2017, согласно которому деятельность организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества соответствует целям, предусмотренным ее учредительными документами. В ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в деятельности организации не выявлены.

Актом ревизионной комиссии по Северской МО ВОС за отчетный период с 03.11.2015 по 31.12.2016 от 10.01.2017 установлено, что недостач не выявлено. Все имущество, отраженное в бухгалтерских описях, находится в наличии, в сохранности, соответствует количеству. Расхождений нет. Данные отражены в описи инвентарного имущества.

Таким образом, на заседании бюро 16.03.2017 ответчик ФИО3, являясь председателем Северской МО ВОС, поставила на обсуждение вопрос об исключении ФИО1 из членов ВОС, огласив положения устава ВОС, на основании которых возможно исключение из членов ВОС.

Фактически этот вопрос носил оценочный характер участия истца как члена ВОС в деятельности организации и относился к событиям, которые происходили при проведении очередного заседания бюро Северской МО ВОС.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного высказывания ответчика ФИО3 сведениями, распространенными на заседании бюро Северской МО ВОС 16.03.2017, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, а также оснований для возложения на ответчика обязанности опровержения сведений в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова