Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1749/18

Именем Российской Федерации

26 октября 2018г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***. На момент совершения ДТП спорный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору «КАСКО» от 06.12.2017 г.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 утратил товарную стоимость, для определения величины которой он обратился к *** ФИО2 В соответствии с экспертным заключением *** ФИО2 от 18.05.2018 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 110300 рублей.

04.06.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему размер УТС. Однако ответчик проигнорировал его претензию.

Истец просил взыскать с ответчика УТС в размере 110300 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ответ на иск представитель САО «ВСК» подал возражения, в которых указал, что УТС не является разновидностью расходов на восстановительный ремонт и не включается Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащий компенсации за счет страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., УТС не подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что УТС в сумму расходов, подлежащих выплате по договору «КАСКО», заключенному между истцом и ответчиком, не входит.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» в лице филиала в Тамбовской области 06.12.2017 г. был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» (вариант Классика 171.1) в отношении автомобиля ***, регистрационный номер *** по рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица, либо неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» и «Хищение ТС» на общую страховую сумму 4500000 рублей. Страхователю ФИО1 выдан полис № *** с указанием на ознакомление с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получение этих правил застрахованным.

В силу ст. 942 ГК РФ данные Правила обязательны для сторон, как составляющая договора страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального смысла договора страхования следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, предусмотренные разделом 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в состав расходов, подлежащих возмещению по договору страхования, не входит. Следовательно, оснований для осуществления выплаты величины УТС истцу со стороны страховщика не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования об осуществлении страховой выплаты и подлежат удовлетворению только в случае нарушения прав истца ответчиком. Такового нарушения со стороны САО «ВСК» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.

Судья: