Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-9544/2023 М-9544/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Производство № 2-1594/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014157-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2022 года ответчики обратились с заявлениями о страховом возмещением в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 305 250 рублей, ФИО2 – 85 250 рублей, ФИО3 – 235 250 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, ответчики обратились к Финансовому уполномоченному с заявлениями о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данных заявлений ответчикам было отказано, кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел переплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 160 000 рублей, ФИО2 – 50 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, с ФИО2 в размере 50 000 рублей, с ФИО3 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирам автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО1, ФИО2, ФИО3 были причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 27.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** – в САО «ВСК».

08.12.2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных потерпевшими медицинских документов, страховой компанией с учетом характера и степени повреждений здоровья был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения: ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 305 250 рублей (платежное поручение № 620358 от 21.12.2022 года), ФИО2 – 85 250 рублей (платежное поручение № 624890 от 22.12.2022 года, № 653904 от 10.01.2023 года), ФИО3 – 235 250 рублей (платежное поручение № 625301 от 22.12.2022 года, № 653838 от 10.01.2023 года, № 667636 от 16.01.2023 года).

Ссылаясь на решение Финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № У-23-29394/5010-007 по обращению ФИО1, на решение от 28.03.2023 года № У-23-20938/5010-007 по обращению ФИО2, на решение от 27.03.2023 года № У-23-20859-5010-007 по обращению ФИО3 об отказе в удовлетворении требований указанных заявителей, со ссылкой на проведенные в ходе рассмотрения обращений экспертизы и установлении обстоятельств переплаты страховщиком страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков части выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022 года.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиками документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел каждому ответчику страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении страховой выплаты материалы дела, а также наличия счетных ошибок при расчете размера страхового возмещения материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО3 было оспорено решение Финансового уполномоченного от 27.03.2023 года № У-23-20859-5010-007. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 было вынесено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2023 года (производство № 2-4698/2023), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2023 года и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3, а также факт недоплаты ей страхового возмещения по пункту 42.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 на сумму 150 000 рублей, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Вместе с тем суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решения суда. Решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 41 ГПК РФ. Истец имел право оспорить состоявшиеся по делу судебные акты, однако данным правом не воспользовался.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача истцом данного иска направлена исключительно на переоценку обстоятельств установленных судебным решением от 26.09.2023 года в отношении ответчика ФИО3, в обход предусмотренного законом порядка обжалования решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчикам выплачено страховое возмещение вреда, причиненного их здоровью, при этом, со стороны истца не имела место счетная ошибка, арифметический подсчет размера страхового возмещения произведен верно, отсутствие в материалах дела доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчиков, предоставлении ими ложных сведений или подложных документов, руководствуясь статьей 1109 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2024 года.