Апелляционное определение № 33А-821/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Скрябина О.Г. УИД 44RS0001-01-2025-003599-30

Дело №33а-821/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2832/2025 по административному исковому заявлению администрации Костромского муниципального района Костромской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025 года № об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возложении обязанности рассмотреть повторно данное ходатайство.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Костромским районным судом по делу № 2а-693/2020.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность организовать работу по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать работу по признанию автомобильной дороги «подъезд к д. Молодеево» бесхозяйным имуществом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

30 января 2025 года администрация Костромского муниципального района Костромской области направила в СОСП по Костромской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 5 февраля 2025 года администрации отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2020 года на основании того, что документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, не представлены.

Администрация Костромского муниципального района Костромской области полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным. Указывают, что решение суда исполнено в полном объеме, поскольку автомобильная дорога «подъезд к д. Молодеево» внесена в реестр муниципальной собственности Костромского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2023 года.

В целях исполнения решения суда администрацией Костромского муниципального района Костромской области проведена следующая работа: постановлением администрации от 22 мая 2024 года № 1359/1 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области (в Перечне числится 121 дорога); утвержден План проведения технической оценки состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области от 20 сентября 2024 года № 1; проводится оценка технического состояния дорог в соответствии с утвержденным планом. Так, проведена оценка технического состояния сети автомобильных дорог протяженностью 14,7 км, а именно автомобильной дороги Кузьмищи-Бычиха, автомобильной дороги подъезд к населенному пункту Мисково, автомобильной дороги подъезд к населенному пункту Бычиха-12.

Таким образом, полагают, что работа по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района Костромской области организована в полном объеме. Дальнейшая оценка технического состояния дорог будет проводиться в соответствии с утвержденным планом

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) ФИО1, произведена замена административного ответчика УФССП России по Костромской области на Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Считает, что подтвердить исполнение решения суда возможно только после проведения технической оценки состояния всех автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района Костромской области и проверки их на соответствие требованиям законодательства. Из представленных администрацией данных следует, что оценка проведена только 3 дорог из 121 дороги, план проведения технической оценки состояния дорог утвержден только 20 сентября 2024 года. Согласно плану, на конец 2025 года должна быть проведена техническая оценка 30 дорог.

Полагает, что утверждение плана проведения технической оценки дорог местного значения не является основанием для окончания исполнительного производства.

Обращает внимание, что администрация привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик ГМУ ФССП России в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов административного дела № 2а-693/2026 следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года исковые требования прокурора Костромского района Костромской области удовлетворены, на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность организовать работу по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать работу по признанию автомобильной дороги «подъезд к д. Молодеево» бесхозяйным имуществом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

13 февраля 2020 года СОСП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является прокурор Костромского района Костромской области.

В нарушение приведенных норм закона взыскатель не был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.