Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

Дело №2-1497/2020

74RS0031-01-2020-001369-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 690 000 рублей на срок до 20 января 2020 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в простой письменной форме. Займ является беспроцентным. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 28 ноября 2019 года в размере 3 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 844 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 650 рублей (л.д.64-65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в мае-июле 2019 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки дома. Часть денежных средств в сумме 2 690 000 рублей для покупки автомобилей были переданы ФИО3 по распоряжению ФИО2 До настоящего времени ни дом, ни автомобили ему не переданы. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Полагает, что ФИО2 должен возвратить ему денежные средства в заявленной сумме 3 690 000 рублей, поскольку часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей была передана ему, часть денежных средств в сумме 2 690 000 рублей ФИО3 по распоряжению ФИО4 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 мая 2020 года (л.д.28), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он получил от ФИО1 только денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые передал ФИО3 Оставшаяся часть денежных средств была передана истцом непосредственно ФИО3 Впоследствии истцом было написано две идентичных расписки на сумму 3 690 000 рублей, одну расписку писал он (ФИО2), другую ФИО3 Расписка, написанная им являлась гарантом того, что ФИО3 вернет истцу денежные средства в сумме 3 690 000 рублей. Расписка, написанная ФИО3 являлась денежной распиской, его расписка являлась гарантийной. Он получил от истца денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от 23 июня 2020 года (л.д.27), в судебном заседании пояснил, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей, впоследствии эти денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 денежные средства себе не оставлял, в удовлетворении исковых требований просил отказать поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 является безденежным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 рублей. Также получал от истца денежные средства частями в общей сумме 3 690 000 рублей. Написал расписку на сумму 3 690 000 рублей, поскольку перед истцом у него имеется задолженность на указанную сумму.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг 3 690 000 руб. у ФИО1 Обязался вернуть 3 690 000 рублей в срок до 20 января 2020 года (л.д.29).

Как указывает истец ФИО1, ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по заключенному договору не исполнил, денежную сумму не вернул до настоящего времени.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2 выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 690 000 рублей в долг, должен представить суду доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика ФИО6 ссылается на то, что истцом не доказано, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа, не подтвержден факт предоставления заемных денежных средств, поскольку после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 950 000 рублей, указанные средства ФИО2 были переданы ФИО3,

Ответчик ФИО2 в подтверждение безденежности заключенного договора займа от 28 ноября 2019 года, ссылается, что заемные отношения между истцом и им носили гарантийный характер, поскольку именно ФИО3 получал от ФИО1 денежные средства.

Однако, судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, поскольку расписка содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа от ФИО1, и указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает заключение договора займа, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Из буквального толкования расписки, выданной заемщиком на имя ФИО1, следует, что 28 ноября 2019 года ответчиком получены денежные средства в размере 3 690 000 рублей, сроком до 20 января 2020 года, также имеется роспись ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, то есть между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Тот факт, что ответчик сумму займа передал впоследствии ФИО3 не дает суду основания сомневаться в заключение договора займа между сторонами ФИО1 и ФИО2

Определяясь с суммой договора займа, суд исходит из следующего:

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 приобщенного из материалов уголовного дела <номер обезличен>, ФИО1 решил купить дом, со слов матери, знакомый ФИО2 мог помочь в вопросе покупки дома. ФИО1 встретился с ФИО2, посмотрел вариант дома в г. Магнитогорске п. Светлый, дом его устроил, ФИО2 сказал, что если он хочет купить дом, нужно в этот же день передать ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В этот же день, встретившись на парковке ТЦ «Гостиный двор» ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО2 сказал, что передаст деньги ФИО3, который будет заниматься покупкой дома для ФИО1 ФИО2 дал ФИО1 телефон ФИО3, для того, чтобы все переговоры в дальнейшем по поводу покупки дома вести с ФИО3 Стоимость дома составила 1 250 000 рублей. ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 2 690 000 рублей, поскольку со слов ФИО3 купить дом было невозможно, он предложил купить два автомобиля. ФИО1 согласился приобрести автомобиль для себя и своей матери. Сначала ФИО3 было предложено приобрести два автомобиля марки «Мазда», потом марки «Хендай». В течение шести месяцев ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 690 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей за покупку дома ФИО2. и 2 690 000 рублей ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 к ФИО2 последним не оспаривается.

ФИО2 заемные денежные средства по расписке от 28 ноября 2020 г. ФИО1 возвращены не были, что не отрицает сам ответчик и подтверждает истец.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, ФИО2 не вернул ФИО1 заемные по расписке денежные средства в размере 1 000 0000 рублей.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств с ответчиком и передачи денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

Установив получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и отсутствие доказательств полного возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств по возврату долга, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 28 ноября 20019 года в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неосновательным удержанием денежной суммы (1 000 000 рублей) при отсутствии на то правового основания, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21 июня 2020 года по 21 июля 2020 года за пользование чужими денежными средствами в размере 83 844 руля 27 копеек, однако, с представленным расчетом суд не может согласиться.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа начинает течь с 21 января 2020 года, истец просит взыскать проценты по 21 июля 2020 года, таким образом, расчет процентов за период с 21 января 2020 года по 21 июля 2020 года составляет 28 142 рубля 07 копеек:

За период с 21 января 2020г. по 09 февраля 2020г. – 3 415 рублей 30 копеек (1000000*20*6,25%/366).

За период с 10 февраля 2020г. по 26 апреля 2020г. – 12 622 рубля 95 копеек (1000000*77*6%/366).

За период с 27 апреля 2020г. по 21 июня 2020г. – 8 415 рублей 30 копеек (1000000*56*5,5%/366).

За период с 22 июня 2020г. по 21 июля 2020г. – 3 688 рублей 52 копейки (1000000*30*4,5%/366).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Таким образом, проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 21 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 28 142 рубля 07 копеек рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 259,46 рублей (27,24%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 28 142 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.