Решение № 2-538/2026 2-538/2026(2-9322/2025;)~М-7490/2025 2-9322/2025 М-7490/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-538/2026

16RS0<номер изъят>-56 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

22 января 2026 года Дело № 2-538/2026 (2-9322/2025)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ответчики) об освобождении от ареста транспортное средство - марки Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата изъята>. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД <дата изъята>. Во время продажи и в момент регистрации истцу не было известно о наложении в отношении транспортного средства обеспечительных мер.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный запрет был наложен <дата изъята> приставом ФИО4 по ИП <номер изъят>-ИП от <дата изъята> на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» о возмещении ущерба. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата изъята>. Авто¬мобиль зарегистрирован в органах ГИБДД <дата изъята>. Во время продажи и в момент регистрации истцу не было из¬вестно о наложении в отношении транспортного средства обеспечительных мер.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный запрет был наложен <дата изъята> приставом ФИО4 по ИП <номер изъят>-ИП от <дата изъята> на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» о возмещении ущерба. В настоящее время исполнительное производство окончено.

При этом своим законным правом истец воспользоваться не может, так как, на принадлежащий, на праве собственности вышеуказанный автомобиль наложены обременения.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата изъята> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 9204 <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт серии 9205 <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – марки HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.