Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Гражданское дело №2-1923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты .... с кредитным лимитом задолженности 60000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор Дата, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 91787 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 68622 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 12140 рублей 60 копеек, штрафные проценты - 11024 рубля 35 копеек. Банк, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты .... от Дата в размере 91787 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2953 рубля 61 копейка.

На основании решения единственного акционера от Дата, фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств, а также с учетом её тяжелого материального положения.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, Дата между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты ...., о чем свидетельствует заявление-анкета ФИО1

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с договором от Дата ...., "Тинькофф Кредитные Системы", Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от Дата .....

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 на стадии заключения договора располагала информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала Тарифный план (ТП 7.6 RUR), приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты от Дата .....

В заявлении - анкете на выпуск кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с Тарифами Банка, в том числе, с Тарифным планом (ТП 7.6 RUR), Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», Общими условиями выпуска и обслуживания карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», согласна заключить договор кредитной карты на указанных условиях.

В заявлении-анкете, составленной ФИО1 указано также об ознакомлении заемщика с информацией о полной стоимости кредита, что ФИО1 подтвердила, подписав данный документ.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от Дата .... (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (ТП 7.6 RUR): в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% плюс 590 рублей от задолженности; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа по договору кредитной карты от Дата .....

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Условий УКБО расторг договор ...., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.5.12 Условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, ФИО1 в Банк не обращалась.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата задолженность ответчика перед Банком составляет 91787 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 68622 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 12140 рублей 60 копеек, штрафные проценты - 11024 рубля 35 копеек.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его верным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки, в соответствии с договором кредитной карты, соответствует ст. 319 ГК РФ, не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от Дата ...., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представила.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно доводов ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского КодексаРоссийской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также тот факт, что заёмщик определенный период времени исполняла свои обязательства по договору, уплачивая банку проценты и иные платежи, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения, и считает возможным снизить ее до 5000 рублей.

Итого с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 85762 рубля 71 копейка: просроченная задолженность по основному долгу - 68622 рубля 11 копеек + просроченные проценты - 12140 рублей 60 копеек + штрафные проценты 5000 рублей.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 2953 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте .... от Дата по состоянию на Дата в размере 85762 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 68622 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 12140 рублей 60 копеек, штрафные проценты 5000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля 61 копейка, а всего взыскать 88716 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

29.09.2017г.

....