Решение № 2-2085/2018 2-277/2019 2-277/2019(2-2085/2018;)~М-1969/2018 М-1969/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-277/19 Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика», в котором просит суд:

расторгнуть договор купли продажи от 23 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» на приобретение Смартфона Apple iphone X, 256 Gb, silver;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 79 952,82 руб., расходы по оплате полиса страхования в размере 8 800 руб., расходы по оплате консультация в размере 3 383,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности 1 300 руб..

Доводы иска мотивированы тем, что 23 июня 2018 года истец приобрела у ответчика смартфон «Apple iphone X, 256 Gb, silver» (далее - товар). Стоимость товара составила 79 952, 82 руб.. Кроме того, она заключила договор страхования в отношении приобретенного товара, размер страховой премии составил 8 880 руб.. Консультация Iphone обошлась истцу в 3 383,18 рублей. Всего она уплатил 92 216 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительного использования товара, в сентябре 2018 года, истец обнаружила в нем недостаток - не работает функция бесконтактной оплаты. Срок гарантийного обслуживания не истек, поэтому истец обратилась к ответчику для проведения диагностики. Сервисный центр, проводивший диагностику, установил, что выявлены следы воздействия жидкостью внутри устройства, сработал внутренний индикатор контакта с жидкостью, на крепежных элементах присутствует коррозия. В акте указано, что такие повреждения не покрываются гарантией, поэтому истцу отказали в гарантийном обслуживании, пояснив, что возможен ремонт посредством замены устройства, стоимость устройства, с учетом передачи поврежденного производителю составит 42 800 руб..

Истец полагает, что отказ в гарантийном обслуживании не обоснован.

Согласно техническим характеристикам, товар устойчив к воздействию брызг, воды и пыли. Данное свойство не является постоянным, может снижаться при естественном износе. Истец приобрела товар 23 июня 2018 года, недостатки были обнаружены в сентябре, таким образом, срок использования товара составляет 2 месяца. В процессе эксплуатации она не допускала попадания влаги на товар. Кроме того, стоит отметить, что время эксплуатации товара, действительно, является незначительным, за такое короткое время образование коррозии невозможно. Возможность естественного износа предполагает более длительный период использования, поэтому есть основания полагать, что товар имел скрытый, существенный недостаток, который повлиял на его потребительские качества и привел к невозможности использования.

Данный товар является технически сложным. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Истец полагает, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от 23 июня 2018 года, возвратить уплаченную за такой товар сумму в размере 79 952,82 руб., а также иные расходы, связанные с приобретением этого товара (расходы по оплате страхового полиса - 8 800 руб., консультация – 3 383,18 руб..

На правоотношения сторон в данном случае распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст. 15 названного закона, характера нарушения прав Заявителя как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости считаю необходимым компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Консультация юриста, составление документов, в том настоящего искового заявления, обошлись в 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи.

Ответчик проигнорировал требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поэтому считает возможным применение п. 6 ст. 13 Закона и взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с показаниями судебного эксперта ФИО2 судом было установлено попадание кристаллизированной жидкости в корпус исследуемого объекта - Apple Iphone X.

Важно отметить, что эксперт исключил вариативность возникновения неисправности с наличием изгиба на корпусе устройства.

В соответствии с официальными видеозаписями анонсов новых моделей Apple Iphone - Apple Iphone 7 модели представлен с защитой от воды и грязи. На отрезке видеозаписи с 1 час 16 минут 00 сек до 1 час 18 минут 00 секунд Тим Кук, директор Apple, представляет новую модель Apple Iphone, указывает о том, что указанная модель в отличие от предыдущих имеет встроенную защиту от воды и пыли. Кроме того, представляет фото и комментирует, что теперь падение в бассейн не страшно для новой модели смартфона.

В соответствии с официальными видеозаписями анонсов новых моделей Apple Iphone - Apple Iphone 8 модели представлен с защитой от воды и грязи. На отрезке видеозаписи с 59 мин 00 сек по 01 час 02 мин 00 сек представитель Apple говорит о том, что каждое поколение Apple лучше и надежнее чем предыдущее. На отрезках видеозаписи в 01 час 09 мин, 01 час 22 мин, 01 час 51 мин говорится о влагозащищенных свойствах и возможностях использовать смартфон в условиях сопряжения с водной средой.

В соответствии с промо-роликом Apple Iphone X - указанный смартфон имеет водозащищенность и пылезащищенность.

В соответствии с двумя рекламными роликами представлены функции Apple Iphone, которые позволяют использовать указанный смартфон в условиях сопряженных с водными средами.

В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, п. 4 с. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, дефект, возникший в исследуемом экспертом ФИО2 объекте, был образован в результате недостоверных сведений о предмете исследования. Истец не мог достоверно знать о возможностях смартфона, ограничениях его использования. Истец, действуя добросовестно, видела рекламные ролики, побуждающие ее приобрести столь желаемый товар, обладающий практически неограниченным функционалом в рамках его возможностей.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в руководстве по эксплуатации отсутствует указание на водонепроницаемость изделия. Гарантирующая организация о такой функции не заявила. Изгиб корпуса совпадает с местом попадания соленой жидкости. Изгиб корпуса возник после передачи товара потребителю, по причинам, связанным с действиями потребителя. Каких-либо иных гарантий они потребителю не давали. Вся информация по объему гарантийных обязательств была передана и предоставлена истцу.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple X № в салоне сотовой связи «Связной».

При покупке истец была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания данного товара. Так, согласно гарантийным обязательствам, оборудование не подлежит сервисному обслуживанию в случае наличия следов нарушения правил эксплуатации.

Изделие было сдано на проверку качества. При проведении диагностики заявленной неисправности специалистами сервисного центра были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. Сервисным центром было дано заключение, согласно которому истцу отказано в бесплатном сервисном обслуживании. Данный акт сервисного центра был вручен истцу.Истцом требования о проведении экспертизы в досудебном порядке не заявлялось.

Согласно п.6 ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка (продажи товара ненадлежащего качества) изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя предусмотренные ст. 18 Закона. Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки в товаре возникли после продажи телефона и являются следствием нарушения правил эксплуатации истцом, товар продан надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной денежной суммы не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, недостатки в товаре возникли в момент нахождения товара у истца. Соответственно и причина возникновения недостатков могла возникнуть только тогда, когда товар находился у истца.

Как верно указала сторона ответчика, судебная экспертиза является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, имеющиеся недостатки в товаре являются следствием нарушения правил эксплуатации в товаре, производственных недостатков в товаре не установлено.

Так, согласно выводам эксперта, которые он подтвердил в судебном заседании, в представленном для исследования устройстве Apple iPhone А1901 s/n № IMEI № обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,8мм;

отказ устройства в виде невозможности обмена информацией с внешним устройством с использованием NFC модуля объекта экспертизы;

неисправность NFC антенны объекта экспертизы;

В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных недостатков:

дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,8мм образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения;

отказ устройства в виде невозможности обмена информацией с внешним устройством с использованием NFC модуля объекта экспертизы образовался в результате возникновения непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек (трекинга), создающих аварийный режим работы NFC антенны объекта экспертизы, после прямого затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса на участке в области функциональной клавиши уменьшения громкости, совпадающей с областью деформации тыльного элемента корпуса, в период эксплуатации устройства;

неисправность NFC антенны объекта экспертизы образовалась в результате возникновения непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек (трекинга), создающих аварийный режим работы NFC антенны объекта экспертизы, после прямого затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса на участке в области функциональной клавиши уменьшения громкости, совпадающей с областью деформации тыльного элемента корпуса, в период эксплуатации устройства.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d), а также сведений, указанных в приложении 2.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки, которые частично снижают потребительские свойства изделия, с точки зрения нормативной и технической документации могут быть устранены организацией уполномоченной изготовителем, посредством возмездной замены тыльного элемента корпуса, для дальнейшего использования объекта экспертизы в течение срока службы согласно инструкции по эксплуатации.

В ходе исследования эксперт указал на имеющиеся внутри корпуса устройства пятна, в том числе в виде подтеков, которые расположены внутри корпуса и пересекают линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса на участке в области функциональной клавиши уменьшения громкости, (фото 4, 5) В дальнейшем тождественные пятна обнаружены на токоведущих элементах антенны NFC, расположенной на шлейфе функциональных клавиш громкости/беззвучно (фото 6), а также на внутренней поверхности корпуса АКБ и внутренней поверхности тыльного элемента корпуса вдоль шлейфа функциональных клавиш громкости/беззвучно (фото 6, 7) В области крепления элемента Taptic Engine располагается серо - коричневый налет (фото 8).

Все элементы конструкции изделия располагаются на своих местах, отсутствующих элементов конструкции нет. Все элементы конструкции входили в первоначальный комплект поставки изделия. Признаков технического обслуживания или ремонта устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы, нет.

Таким образом, экспертом установлено, что, во - первых, в представленном для исследования устройстве содержатся признаки попадания жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, на элементы конструкции объекта экспертизы, в том числе, шлейф функциональных клавиш громкости/беззвучно, антенну NFC и элементы конструкции, расположенные в левой части корпуса, во - вторых, обнаруженные признаки имеют сходную природу происхождения, так как области пятен на элементах конструкции совпадают по размеру и расположению, в - третьих, попадание жидкости внутрь корпуса устройства произошло в момент когда изделие, находилось в собранном состоянии, в-четвертых, попадание жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества произошло через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса на участке в области функциональной клавиши уменьшения громкости, совпадающей с областью деформации тыльного элемента корпуса.

Исследование электронных элементов и компонентов прибора проведенное экспертным методом с использованием мультиметра, осциллографа и источника питания показало, что между токоведущими элементами электрической части антенны NFC, расположенными внутри области описанных ранее пятен присутствуют непредусмотренные конструкцией токоведущие дорожки, создающие аварийный режим работы указанного элемента конструкции. Параметры других электрических цепей в доступных контрольных точках соответствуют сведениям, указанным в технической документации, применимой для данного вида устройств. При наличии обнаруженных непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек корректная работа NFC антенны устройства, невозможна, как в момент попадания, так и после частичного или полного высыхания токоведущей жидкости с проявлением различных признаков неисправности объекта экспертизы, связанных с повреждением токоведущей жидкостью элементами конструкции. Таким образом, на данном этапе исследования была установлена неисправность NFC антенны объекта экспертизы.

Анализируя полученные результаты с учетом внешних признаков проявления обнаруженных недостатков, расположения и характера обнаруженных признаков попадания жидкости внутрь корпуса устройства, сведений, указанных в технической и сопроводительной документации, применимой к изделию, экспертом было установлено, что обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности обмена информацией с внешним устройством с использованием NFC модуля объекта экспертизы образовался в результате возникновения непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек (трекинга), создающих аварийный режим работы NFC антенны объекта экспертизы, после прямого затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса на участке в области функциональной клавиши уменьшения громкости, совпадающей с областью деформации тыльного элемента корпуса, в период эксплуатации устройства.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

Недостатков, связанных с проведенным техническим обслуживанием устройства, в представленном для исследования устройстве нет.

Таким образом, учитывая требования ст.56 ГПК РФ стороной истца в полной мере доказано и достоверно установлено, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю и по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации истцом. Доводы стороны истца о не предоставлении достоверной информации своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова