Апелляционное постановление № 22-1001/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1001/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 3 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным. Отмечает, что её подзащитный в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на ЗАО «...», без оплаты работает по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, по собственной инициативе оформлял наглядную агитацию и сочинял стихи к Дню Победы и Дню Семьи, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, повысил квалификацию для дальнейшего трудоустройства, вину по приговору суда признал полностью, исков по приговору не имеет, сделал соответствующие выводы, иски по гражданскому делу практически погашены, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Также автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе циррозом печение, перенёс инсульт. В случае условно-досрочного освобождения будет проживать с матерью, которая готова предоставить ему регистрацию и проживание в своей квартире, кроме того она нуждается в постороннем уходе в силу возраста и заболеваний. При этом отмечает, что представитель исправительного центра в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно, что не было принято судом, аналогично, как и те обстоятельства, что при отбытии наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> ФИО1 не имел взысканий, четыре раза поощрялся, при отбытии наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> допустил одно нарушение, которое не являлось злостным, погашено досрочно, всего имеет два поощрения. Просит отменить постановление суда, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Также в дополнение к апелляционной жалобе приложены копии справок на ФИО1 о доходах и удержаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Малахова Ю.А., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили удовлетворить, дополнив, что ФИО1 был намерен принять участие в специальной военной операции, но ему было отказано по состоянию здоровья, приглашен в <адрес> для оказания помощи в восстановлении разрушенного города. Кроме того, осужденный пояснил, что им получено внеочередное поощрение, которое документально не подтверждено, не согласен с тем, что характеризуется посредственно.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харионовской Е.Л., представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, старшего помощника прокурора района.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за два покушения на особо тяжкое преступление, отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области прибыл 13 апреля 2023 года, с 19 апреля 2023 года трудоустроен в ЗАО «...» в Токарном производстве раскатчиком 2 разряда, с <ДАТА> переведён на участок сырой шлифовки, в период работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, коммуникабельный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания исправительных центров, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, прислушивается к замечаниям, социально-полезные связи не нарушены, иска по приговору суда не имеет, имеет иск по гражданскому делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные сведения в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным. С учётом положений ст.79 УК РФ ФИО1 было допущено одно нарушение режима содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности, время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания. Кроме того, ФИО1, имевшему положительные тенденции к исправлению, поощрения, отсутствие взысканий при отбывании наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня. Вместе с тем, осужденный не оправдал доверие суда и 24 июля 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, что свидетельствует о негативной тенденции в поведении после смягчения назначенного наказания. Нарушение снято лишь 29 декабря 2023 года. Полученные позднее поощрения не могут в полной мере свидетельствовать об исключительно положительной тенденции к исправлению. При этом представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции охарактеризовал осужденного посредственно, акцентировав внимание на допущенном нарушении и недостаточности активного участия в учреждении. Решённые вопросы трудового и бытового характера также не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод о том, что в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, оставившей решение поставленного вопроса на усмотрение суда, учтено судом первой инстанции наравне с мнением прокурора, материалами дела и материалами личного дела, исследованными в полном объёме.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об обращении осужденного с отзывами о работе государственных учреждений не свидетельствуют о безупречном отбытии им наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харионовской Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Ратных