Решение № 12-81/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №
РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 20 июля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кошкарова А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Кошкарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на рассмотрение дела из-за отсутствия маски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановили на выезде из <адрес> вне поста ДПС, причину остановки не разъяснили. Также не были предоставлены документы на алкотестер. Кроме того, на медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «ОПИД» <адрес> врач психиатр-нарколог ФИО первый забор выдыхаемого воздуха в алкотестер произвел в <данные изъяты>, второй в <данные изъяты>, несмотря на то, что в приложении № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н указано, что второе проведение процедуры должно быть через 20 минут. Сотрудники ДПС не отправили автомобиль на штраф-стоянку, он не был передан третьим лицам. ФИО1 после отстранения от управления автомобиля продолжил на нем движение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что допущенные нарушения при оформлении материалов являются существенными и постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, от наличия водительского удостоверения зависит его работа, также водительское удостоверение ему необходимо чтобы возить, находящуюся на его иждивении мать, инвалида 1 группы в <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представил письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,24 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения медицинского освидетельствования протокол сразу составлен не был, было возбуждено дело, так как результат освидетельствования должен был быть готов после проведения ХТИ, прибыв на место остановки ТС, автомобиль был передан владельцу.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); распечаткой результатов теста с анализатора паров этанола «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельством о поверке № № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); повесткой о явке для дачи объяснений и получения копии протокола об административном правонарушении (л.д.12); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.13,14); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.18).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, несостоятельно, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, ни Правила дорожного движения Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования не предъявили ему документов на алкотестер: сертификат соответствия на алкотестер, свидетельство о его поверке, не свидетельствует о недостоверности показаний примененного по делу технического средства определения состояния опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), свидетельство о поверке приобщено к материалам дела (л.д.6), кроме того, состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «<адрес> врачом психиатром-наркологом ФИО не был соблюден временной интервал отбора проб выдыхаемого воздуха в алкотестер, так как первый был произведен в 09 часов 54 минуты, второй - в 10 часов, судья во внимание не принимает.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата и точное время начала медицинского освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время второго исследования указано <данные изъяты> (л.д.10).

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха согласно п. 11 Порядка медицинского освидетельствования должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования это требование врачом соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 17 минут.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не отправили автомобиль на штраф-стоянку, он не был передан третьим лицам, ФИО1 после отстранения от управления автомобиля продолжил на нем движение, судья во внимание не принимает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона и ФИО1 не имел право после отстранения его от управления, управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на рассмотрение дела из-за отсутствия маски, он не смог отстоять свои права в суде, подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции распоряжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-рп, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В п.п.4 пункта 18. на граждан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Учитывая изложенное, ФИО1 при явке в суд был обязан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания маску либо респиратор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ФИО1 не мог явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и при рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела ФИО1 также не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

К доводам ФИО1 следует отнестись критически, расценив их как избранный способ защиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: