Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению № от 17 сентября 2014 года в размере 641320,70 руб., состоящую из: основного долга в размере 499995 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 года по 15.02.2017 года в размере 78054,48 руб., штраф за выход на просрочку за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 11250 руб., пени за неуплату основного долга за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 44996,75 руб., пени за неуплату процентов за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 7024,47 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613,21 руб.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что банк не должен был взыскивать с него задолженность по кредиту и начислять проценты и пени, поскольку ФИО1 заболел, был признан <данные изъяты> группы, в то же время факт выдачи кредита и наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер пени и штрафа. Кроме того, ФИО1 полагал, что банк при выдаче ему кредита должен был застраховать его жизнь и здоровье.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

17 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено Соглашение № (л.д.7-10), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 750000 руб. на погашение потребительского кредита и неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,5% годовых. Срок возврата кредита – не позднее 17 сентября 2019 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется дифференцированными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

С Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила) (л.д.11-13), ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись (оборот л.д.13).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 750000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 17.09.2014 года (л.д.14) и выпиской по лицевому счету за 17.09.2014 года (л.д.15).

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выписками по счету (л.д.17,19).

Согласно п.6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства; Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору.

Размер неустойки определяется в п. 12 Соглашения, а именно в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется в размере 21,0% годовых.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 16 января 2017 года направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.20-22), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 15 февраля 2017 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные Соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.5) по состоянию на 12.07.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 499995 руб., проценты по кредиту за период с 21.05.2016 года по 15.02.2017 года – 78054,48 руб., штраф за факт выхода на просрочку за период с июня 2016 года по январь 2017 года – 11250 руб., пени за неуплату основного долга за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года – 44996,75 руб., пени за неуплату процентов за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года – 7024,47 руб.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождение гражданина от исполнения обязательств по возврату кредита в случае возникновения у него заболевания либо иных жизненных трудностей. Не предусмотрено и обязательное страхование кредитором жизни и здоровья заемщиков, напротив законодательство исходит из принципа добровольности заключения договоров страхования при выдаче кредита.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности по основному долгу и процентам выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Суд не может согласиться с расчетом пени, поскольку истец производил расчет исходя из 22,5% годовых, в то время как согласно условиям соглашения пени должны начисляться исходя из 21% годовых. Таким образом, за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года пени по основному долгу составляют 41999,58 руб., пени за неуплату процентов за период с 16.02.2017 года по 12.07.2017 года составляют 6556,57 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, учитывая наступление неблагоприятных обстоятельств в жизни ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за выход на просрочку до 2000 руб., пени за неуплату основного долга до 10000 руб., пени за неуплату процентов до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по Соглашению в общей сумме 593049,48 руб. (499995+78054,48+2000+10000+3000=593049,48)

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613,21 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 17.09.2014 года в сумме 593049 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 рублей 21 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.