Апелляционное определение № 33А-680/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2а-431/2025 Председательствующий судья – Фоменко М.А.

УИД 32RS0022-01-2025-000494-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-680/2026
г. Брянск
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО6 к Погарскому районному отделению службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ФИО6 и его представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которому составляет более миллиона рублей, в настоящее время не погашена.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по взысканию задолженности, установлению, оценке и аресту имущества должника, дальнейшей её реализации, к ответственности ФИО8 не привлечена,

Просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц Погарского РОСП УФССП России по Брянской области и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводами суда. Настаивает на наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и на нарушении прав его и детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 06 июня 2018 года № 2-179/2018 постановлено взыскивать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО1. По достижении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия - взыскивать с ФИО8 в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия последнего.

В соответствии с указанным решением мировым судьёй был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Погарский РОСП УФССП России по Брянской области, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № – ИП от 21 июня 2018 года в отношении должника ФИО8, предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу ФИО6

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие органы, кредитные организации, в отношении должника ФИО8, в том числе запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника, сведений о заработной плате и иных выплатах, об актах гражданского состояния.

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем ФИО9 выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (от 23 августа 2018 года), о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 23 августа 2018 года, 28 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 02 марта 2020 года, 29 сентября 2020 года, 31 марта 2021 года, 31 марта 2022 года, 30 сентября 2022 года, 24 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 30 октября 2023 года), об обращении взыскания на пособие по безработице и на заработную плату (от 23 августа 2018 года, 05 августа 2024 года), осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущественное положение должника не установлено (акты от 30 августа 2018 года, 20 декабря 2018 года, 03 декабря 2019 года, 20 марта 2020 года, 10 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 30 июля 2021 года, 30 августа 2021 года,01 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 24 апреля 2023 года, 28 ноября 2023 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 26 февраля 2020 года, 29 сентября 2020 года, 05 октября 2022 года), о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (от 28 сентября 2020 года), неоднократно ФИО8 вызывалась судебным приставом-исполнителем на личный прием по вопросам уплаты алиментов, выносились постановления о приводе должника (от 24 января 2023 года), 26 января 2023 года в отношении ФИО8 составлялся протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выносилось постановление об исполнительном розыске (от 04 мая 2023 года), о наложении ареста на имущество (от 22 августа 2023 года), о назначении оценщика арестованного имущества от 05 октября 2023 года, о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года, направлялась заявка на реализацию арестованного имущества от 31 января 2024 года, выносилось постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31 января 2024 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 февраля 2024 года, выносилось предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем от 11 июня 2024 года, ежегодно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

По состоянию на 15 августа 2025 года задолженность по алиментам снизилась до 965 221 рубля 28 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Погарского РОСП предприняты должные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе, осуществлены выходы по месту регистрации должника, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в кредитных организациях и банках, при этом с 05 августа 2024 года по настоящее время из заработной платы должника производится удержание как алиментов, так и задолженности по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227, 360, ч. 9, 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 30, 2, 4, 5, 62, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и на то, что исполнительное производство находятся на исполнении и фактически не утрачена возможность взыскания имеющейся задолженности по алиментам, отметив отсутствие данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению иных денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в рамках, возложенных на них полномочий, предприняли все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Со ссылкой на ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд нашел необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

При этом, судом верно отмечено, что не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Суд нашел не свидетельствующими о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя довод административного иска о не привлечении должника к административной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Погарский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.В.ФИО10 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.