Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2497/2025

Дело № 2-2497/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО3,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой ответчик получил в долг от истца 50 000 руб., со сроком возврата через 18 месяцев, однако денежные средства в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на банковский счет ответчика сумму в размере 10 000 руб., которая также не возвращена. Решением суда во взыскании суммы займа отказано ввиду истечения срока исковой давности. Поскольку ФИО4 денежные средства не возвратил, ФИО3 причинен ущерб, поскольку она не имела возможности оплатить лечение в санатории, что показано при ее заболевании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального и физического вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканной сумме ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно ходатайству, содержащемуся в письменных пояснениях, ФИО4 просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске ФИО3 отказано.

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержала, в обоснование суммы вреда представила ответ оздоровительного учреждения о стоимости пребывания и лечения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, илу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб., обязался вернуть денежные средства через 18 месяцев, что подтверждается оригиналом расписки от 12 ноября 2014 года.

Поскольку ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права по расписке по истечении срока исковой давности, материалы дела не содержали сведений об указании ответчиком на признание им долга или переводе в счет погашения задолженности по договору займа части задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, поскольку факт совершения онлайн-перевода истцом на банковскую карту ответчика не указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежных обязательств долгового характера, доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств заемщика ответчика перед займодавцем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указала на нарушение ее прав, вызванное действиями ответчика по удержанию денежных средств в сумме 60 000 руб., в обоснование суммы компенсации морального вреда представила письмо оздоровительного учреждения об ориентировочной стоимости пребывания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата в срок денежных средств по договору займа, поскольку взаимоотношения сторон носят исключительно обязательственный характер, вытекающий из договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении присужденной суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате почтовых отправлений возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова