Решение № 2-2567/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5423/2023~М-4015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО3,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2567/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004001-09) по иску ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 указав в обоснование заявленных требований, что ** на 645 км + 900 трассы Р-268 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7, и № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 700 800,00 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.

С учетом представленного уточненного иска,истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 529 000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский РОСП ГУФССП России по ... (том 2,л.д.57).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом доводов, изложенных в иске, и дополнительных пояснениях по иску.

В пояснениях указал, что размер ущерба необходимо определять без учета износа.

В представленном письменном отзыве на возражение стороны ответчика (том 1, л.д. 163-166) указал, принадлежащее истцу транспортное средство на котором совершил дорожно – транспортное происшествие ответчик приобретено в период брака с ФИО2, которое было передано для осуществления ею предпринимательской деятельности. В законе отсутствует прямо указание на необходимость заключать супругов договор по использованию совместного имущества, письменного согласия на распоряжение движимым имуществом также не требуется, поэтому предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга.

Полагает, что размер ущерба необходимо взыскивать с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда и виновника дорожно – транспортного происшествия. ФИО2 причинителем вреда не является, вина в причинении ущерба отсутствует.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы не признал, полагая, что сумму в возмещение причиненного истцу ущерба необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда- ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, представив суду возражения в письменном виде, в которых указала, что ответчик ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, которое ему было предоставлено для осуществления им трудовых функций его работодателем ИП ФИО2 Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства (том 1,л.д.143-148). Не признавали заявленный ко взысканию размер ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 19:45 часов на 645 км + 900 трассы Р-268 Байкал водитель ФИО5, управляя автомашиной №, принадлежащей ФИО1, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 346 РО175, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от ** (том 1,л.д.100).

Собственником транспортного средства №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (том 1,л.д.57).

Как следует из представленной истцом копии трудового договора № от **, ФИО4 заключил трудовой договор с ИП ФИО2 и был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с **, с установлением испытательного срока по **. (том 1,л.д. 59-62). Приказом № от ** ФИО5 принят на работу водителем-экспедитором с ** постоянно к ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи имущества от **, ИП ФИО2 передала работнику ФИО5 (для работы) автомобиль № №, принадлежащий ей на праве совместно нажитого имущества (том 1,л.д.63).

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника № № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был указан, в числе прочих, ФИО8, срок действия полиса с ** по** (том 1, л.д. 64-65).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на основании указанных документов, представленного путевого листа № от ** и товаро-транспортной накладной (том 1,л.д. 181-183).

На основании приказа №-лс от ** ФИО5 уволен по собственному желанию **, с прекращением трудового договора № от ** (том 1,л.д.78, л.д. 180).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI №, причинены повреждения.

№, №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (том 1, л.д.57).

Согласно записи акта о заключении брака № от ** ФИО1 и ФИО9 (до брака-Первушина) Ольга Владимировна состоят в браке с ** (том 1,л.д. 184).

В результате наступившего по вине водителя ФИО5 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО1, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение № от **, выполненное экспертом Автопрофит ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 700 800,00 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ** назначалась судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д 7-10).

Заключение эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО11 (том 2, л.д. 19-43) №АЭ от ** содержит выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с учетом износа составляет 367 000,00 рублей, без учета износа составляет 529 000,00 рублей, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений составляет 399 800,00 рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом характера и объема повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно -транспортного происшествия от **, без учета износа, составляет 529 000,00 рублей.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ** в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

Статьей 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненного ему ущерба, в размере, определенном экспертным заключением без учета износа, в размере 529 000,00 рублей.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству №,составляет 529 000,00 рублей.

** истец направлял ответчику ФИО5 претензию с требованием выплатить в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000 рублей, однако ответ до настоящего времени не получен, ущерб истцу не возмещен.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного собственнику транспортного средства ущерба суд учитывает доводы стороны ответчика ФИО5, согласно которым ущерб причинен в момент исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, вред причиненный имуществу третьего лица, подлежит возмещению его работодателем.

Учитывая, что ответчик ИП.ФИО2 является работодателем ФИО5, которым причинен ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, соответственно на неё возлагается обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, суд принимает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с **.

Согласно карточке учета право собственности у ФИО1 на транспортное средство №, возникло с **.

Обстоятельства приобретенного в период брака транспортного средства и принадлежащего работодателю на правах совместно нажитого имущества подтверждено и представленным в материалы дела актом приема-передачи указанного транспортного средства от ** (том 1,л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из представленных документов, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении имущества, приобретенного в период брака истца и ответчика, действует законный режим совместной собственности.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из указанных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что транспортное средство № является совместно нажитым имуществом сторон.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд руководствуется пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении долей в совместно нажитом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что транспортное средство приобретено в период брака, доли в указанном имуществе у супругов определяются равными, по № доли в праве у каждого.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец ФИО1 имея право на ? долю совместно нажитого имущества вправе требовать № долю от размера причиненного ущерба, что составляет 264 500,00 рублей (529 000,00 рублей/2).

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 264500,00 рублей суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

Во взыскании суммы с ответчика ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 8 000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5845,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного - транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, сумму в размере 264 500,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 264 500,00 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **