Решение № 30-2-231/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 30-2-231/2026

76RS0011-01-2025-002182-41

Судья Хмелева А.А. Дело № 30-2-231/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05.12.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Угличского муниципального района № 243 от 02.10.2025 о признании

ООО "РТЛ", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.5 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛ" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.08.2025 в период времени с 09:00 до 09:10, между магазинами с вывеской "mi" и "Аптека Апрель" в <адрес> в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 76:22:010110:13), ООО "РТЛ", собственник указанного земельного участка, в нарушение требований п.п.4.4.2 и 4.4.3 Правил благоустройства городского поселения Углич (утв. решением Муниципального Совета г.п. Углич от 27.06.2018 № 55, далее – Правила благоустройства) не обеспечило ненадлежащее содержание урны у входа в объект торговли и сферы услуг (ведро находится отдельно от крепления).

Вынесенное по данному факту постановление административной комиссии № 243 от 02.10.2025 было обжаловано законным представителем ООО "РТЛ" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "РТЛ" к ответственности ввиду неверного определения субъекта правонарушения.

Законный представитель ООО "РТЛ" ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.5 ЗоАП ЯО необеспечение установки урн в местах, определенных правилами благоустройства, а равно нарушение требований к их размещению и содержанию, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч.1 ст.25.5 ЗоАП ЯО усматривается, что она является бланкетной, поскольку содержит ссылку на нарушения иного нормативного акта, а именно Правил благоустройства. В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, как и мотивы принятия решения о доказанности этих обстоятельств, должны содержать указание не только на то, в чем именно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт определённого нормативного документа, содержащий запрет на совершение описанного деяния, который был нарушен, или требование об исполнении предписания, которое не было выполнено.

Однако в нарушение указанных требований закона решение суда первой инстанции не содержит мотивированного решения о том, почему именно п.п.4.4.2 и 4.4.3 Правил благоустройства нарушены, сами нормы в решении не отражены, материалы дела указанного локального нормативного акта не содержат.

Кроме того, из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, о неверном определении субъекта правонарушения ввиду наличия нескольких правообладателей объектов торговли и сферы услуг, фактически не разрешены. Только лишь констатация несостоятельности доводов жалобы, ничем не мотивированная, таким разрешением не является.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции не разрешены, мотивы их игнорирования не указаны, объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "РТЛ" к административной ответственности является преждевременным.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, запросить и исследовать необходимые дополнительные материалы, оценить все имеющиеся в деле доказательства, включая представленные автором жалобы, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.5 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "РТЛ" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов