Определение № 33-11888/2026 от 17 июня 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-026878-94

Дело № 2-1559/2026 (2-8269/2025;)

Дело № 33-11888/2026

учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

рассмотрел единолично частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2026 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб., почтовые расходы - 2.518,43 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани») о заключении договора социального найма жилого помещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2026 года иск удовлетворен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2.518,43 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2026 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ИКМО г. Казани – ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, указывая, что взысканные суммы носят чрезмерный характер.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2026 года удовлетворен иск ФИО1 к ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» о заключении договора социального найма жилого помещения. Судом постановлено: обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» исполнительного комитета муниципального образования г. Казани включить в договор социального найма квартиры по адресу: <...> от 7 февраля 2015 года с ФИО1 и ФИО5 несовершеннолетнего - ФИО4. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 возмещение государственной пошлины 3.000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены судебные и почтовые расходы.

В частности, как следует из представленных заявителем документов, между ФИО1 и ФИО3 12 ноября 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг №12 11 2025-1 (л.д. 59-60).

В соответствии с представленными в материалы дела соглашениями об оплате во исполнение обязательства по данному договору ФИО1 12 ноября 2025 года уплачены денежные средства в общем размере 35.000 руб. (л.д. 61-63).

Кроме того, истцом также понесены расходы по оказанию почтовых услуг в размере 2.518,43 руб., что подтверждается договором чеками об оплате (л.д. 65-68).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 25.000 руб. и почтовых расходов в сумме 2.518,43 руб., суд обоснованно исходил из представленных письменных доказательств, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Доводы частной жалобы представителя ИК МО г.Казани о несогласии с размером взысканных судом сумм в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере или отказа в их возмещении суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИК МО г. Казани является стороной, проигравшей в споре, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и явно превышает разумные пределы, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленной суммы понесенных расходов.

Заявителем в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.

Судья