Решение № 2-2280/2024 2-2280/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2280/2024

Дело №2-2280/2024 20 мая 2024 года

29RS0023-01-2024-001157-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ранее решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с банковского счета истца в рамках сводного исполнительного производства в размере 46145 руб. 87 коп.

В связи с необоснованным списанием денежных средств истец был вынужден испытывать тяготы и лишения, нравственные страдания, отбывая наказание в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица УФССП России по АО и НАО ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Ранее от представителя ответчика и третьего лица УФССП России по АО и НАО в материалы дела поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 России по АО, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, а также третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что приговором суда в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... по которому взысканные денежные средства перечисляются на банковский счет ФИО1 ......

Кроме того, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство ....., в состав которого входят исполнительные производства: ..... от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании государственной пошлины в размере 792 руб.); ..... от 20.09.2021г. (о взыскании в пользу ПАО ТГК-2 задолженности в размере 2309 руб. 60 коп.); ..... от 01.09.2020г. (о взыскании в пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 36358 руб. 80 коп.); ..... от 17.03.2020г. (о взыскании в пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 3037 руб. 83 коп.); ..... от 28.09.2021г. (о взыскании с пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 46145 руб. 87 коп.).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на открытом в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк», в том числе на счете .....:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..... от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании государственной пошлины в размере 792 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..... от 20.09.2021г. (о взыскании в пользу ПАО ТГК-2 задолженности в размере 2309 руб. 60 коп.)

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..... от 01.09.2020г. (о взыскании в пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 36358 руб. 80 коп.)

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..... от 17.03.2020г. (о взыскании в пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 3037 руб. 83 коп.)

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..... от 28.09.2021г. (о взыскании с пользу МИФНС №9 по АО и НАО налогов и сборов в размере 46145 руб. 87 коп.)

Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску поступили денежные средства и размере 35 000 руб. взысканные с ФИО6 по исполнительному производству ..... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021г. данные денежные средства зачислены на счет взыскателя ФИО1

Инкассовым поручением ..... ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств указанная сумма перечислена взыскателю – МИФНС №9 по АО и НАО в рамках сводного исполнительного производства .....:

- 30123 руб. 12 коп. в рамках исполнительного производства ..... от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением)

- 225 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства ..... от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением)

- 4651 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения по административному делу также следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в дальнейшем и при вынесении постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на открытом в Архангельском отделении ..... ОАО «Сбербанк России» счете ......

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с указанного счета являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску владел информацией об источниках поступления денежных средств на указанный счёт и их целевом характере, учитывая, что оба исполнительных производства (как в пользу ФИО1, где он является взыскателем, так и в отношении него, как должника) находились в производстве одного отделения судебных приставов.

Изложенное позволяло судебному приставу-исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, либо источник их перечисления.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, связанные с удержанием в рамках сводного исполнительного производства ..... со счета должника и перечислением взыскателю денежных средств, выплаченных ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Таким образом, обстоятельства неправомерного перечисления судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску принадлежащих истцу денежных средств в сумме 35000 руб., полученных им в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судом установлены и в повторном выяснении не нуждаются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, установленный факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, присужденные истцу приговором в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при отсутствии для этого правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что приставом-исполнителем были удержаны причитающиеся истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены, длительный период необоснованного удержания указанных денежных средств с 2020 года по настоящее время, высокую значимость указанных денежных средств для истца, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Вопреки доводам истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца, создания истцу невыносимых материальных условий в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскание подлежит осуществлению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главного распорядителя денежных средств ФССП, за счет казны Российской Федерации.

Поскольку денежные средства взысканы за счет казны Российской Федерации, оснований для распределения государственной пошлины по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024