Апелляционное определение № 11-13343/2025 11-370/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-000420-15

Дело № 2-3507/2025

Судья Максимов А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-370/2026 (11-13343/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с 08 сентября 2023 года по 28 декабря 2024 года в размере 516 521 рубль 61 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 330 рублей 43 копейки, обращении взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 870 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 516 521 рубль 61 копейка, из которых 502 107 рублей 86 копеек просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты 1 346 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 263 рубля 80 копеек, 5 191 рубль 20 копеек неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты 659 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 рубля 65 копеек, 2 950 рублей иные комиссии. Истец полагал целесообразным определить начальную продажную цену автомобиля с применением к ней дисконта 46,68%, то есть в сумме 399 870 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, а также в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 1-2, 183 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, не оспаривл факт заключения кредитного договора с банком, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик полагал наступившим страховой случай в связи с его увольнением, а также просил о снижении размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 не согласился с определенном истцом начальной продажной стоимостью автомобиля.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в письменных возражениях на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать, так как программой страхования, к которой присоединился ФИО1, предусмотрен страховой риск «потеря дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) в случае ликвидации организации и сокращения численности или штата работников организации», в то время как ФИО1 уволился по своей инициативе, а следовательно, это событие страховым случаем не является (л.д. 53-54, 169-170 том 2).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2022 года за период с 08 сентября 2023 года по 28 декабря 2024 года в размере 516 521 рубль 61 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность 502 107 рублей 86 копеек, просроченные проценты 1 346 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 263 рубля 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 191 рубль 20 копеек, неустойка на просроченные проценты 659 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 02 рубля 65 копеек, иные комиссии 2 950 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 35 330 рублей 43 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов. АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН № от ответственности освободил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что потеря им дохода в результате прекращения трудового договора является страховым случаем. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в исковом заявлении указана подложная залоговая стоимость транспортного средства. Ссылается на нарушение норм процессуального прав и неполучение им копии искового заявления. Приводит доводы о том, что судом проигнорировано право ответчика привлечь к участию в деле Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 лимит кредитования в размере 600 000 рублей, под 9,9 % годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транца, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 25,9% годовых), на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно по 07 число каждого месяца. Также стороны предусмотрели, что кредит предоставляется траншами, размер которого не может превышать лимита кредитования (л.д. 16-17 том 1).

В силу п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 лимита кредита в сумме 600 000 рублей банк исполнил в полном объеме 07 октября 2022 года (л.д.10-12). Само по себе обстоятельство заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, настаивая на том, что удовлетворение своих требований банк может получить за счет страховой компании.

11 сентября 2024 года банком в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 11 сентября 2024 года составляла 549 303 рубля 60 копеек и указано на необходимость в течение 30 календарных дней с даты направления претензии в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

В нарушение условий договора потребительского кредита обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, не внося в полном объеме платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем возникла спорная задолженность. Из расчета банка следует, что просроченная задолженность ФИО1 По состоянию на 28 декабря 2024 года составляет 516 521 рубль 61 копейка, из которых 502 107 рублей 86 копеек просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты 1 346 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 263 рубля 80 копеек, 5 191 рубль 20 копеек неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты 659 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 рубля 65 копеек, 2 950 рублей иные комиссии.

В заявлении о предоставлении транша при заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 750 000 рублей (л.д. 14 том 1).

Сведения о залоге автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № внесены и зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 08 октября 2022 года (л.д. 77-78 том 1).

Из п. 8.12.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО1 и Банком договора, следует, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке (л.д. 29-35 том 1).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 присоединился к Программе добровольного страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенного 08 апреля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), по условиям которой ответчик ФИО1 стал застрахованным лицом в том числе от потери дохода в результате прекращение в период действия страхования контракта (трудового договора) на основании пунктов 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае его смерти – наследники (л.д. 22-26 том 1).

Установив, что обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в истребуемом размере, а также по правилам статей 334-338 ГК РФ обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

С выводами суда первой инстанции о возможности взыскания суммы основного долга судебная коллегия соглашается. Между тем выводы о взыскании суммы комиссий, а также о взыскании суммы процентов и неустойки в заявленном банком размере совершены без учета обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также при нарушении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

При разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссий судом не было учтено, что из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленного банком требования с учетом расчета цены иска следует, что банком к взысканию заявлена «иная комиссия» в сумме 2 360 рублей, представляющая собой комиссию за услугу «возврат в график» по КНК, начисленную с момента перехода в «режим «возврат в график». Данная комиссия была начислена банком девять раз по 590 рублей, и четырехкратно погашена заемщиком платежами от 07 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 07 января 2024 года и 07 марта 2024 года, а за период с 07 августа 2024 года по 09 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 1.19 тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» начислена сумма, взыскиваемая в рамках настоящего спора (л.д. 127-128 том 3).

Как следует из материалов дела, при подключении услуги «возврат в график» клиент вправе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору потребительского кредита. Сдвиг даты платежа производиться не более чем на 15 календарных дней (сноска 18 к пункту 1.19 тарифов).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита ФИО1 согласился, что при нарушении срока оплаты МОП (минимального обязательного платежа) по договору он имеет право перейти в режим «возврат в график» согласно общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «возврат с график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (л.д. 17).

В положениях общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что МОП – часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. МОП по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита и состоит из начисленных за отчетный месяц: 1) сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, 2) процентов за пользование кредитом, 3) иных непогашенных задолженностей на дату расчёта МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии (л.д. 29-35 том 1).

Таким образом, из системного толкования индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита № от 07 октября 2022 года судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу «возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты МОП, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку платежа (МОП), то есть является дополнительной санкцией (неустойкой), возлагаемой при нарушении обязательств со стороны заемщика.

В рассматриваемом споре установлено, что договор потребительского кредита стороны заключили 07 октября 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 07 октября 2022 года предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть в максимальном размере, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банк просит применить к заемщику дополнительную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате МОП.

Между тем, начисление банком комиссия по услуге «возврат в график» на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ основано на ничтожном условии сделки, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что заемщик использовал свое право на сдвиг сроков оплаты последующих платежей, подав соответствующее заявление в банк.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания иной комиссии, которая фактически является комиссией за «возврат в график», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на общий размер задолженности по спорному договору, а судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований в части взыскания комиссий в размере 2 950 рублей, то из решения суда подлежит исключению указание на общий размер взысканной суммы.

Также из представленного банком расчета следует, что в рамках исполнения ничтожного условия договора, со стороны ФИО1 было совершено 4 платежа в сумме 590 рублей в погашение комиссии «возврат в график» 07 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 07 января 2024 года и 07 марта 2024 года.

По правилам части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) указанные денежные средства подлежали зачету в счет уплаты процентов, в связи с чем сумма просроченных процентов подлежит исключению, а из суммы заявленных к взысканию просроченных процентов на просроченную ссуду подлежит вычету сумма 1 013 рублей 27 копеек (590 рублей * 4 - 1 346 рублей 72 копейки) такого платежа, и сумма таких процентов, подлежащая взысканию составит 3 250 рублей 53 копейки (4 263 рубля 80 копеек – 1 013 рублей 27 копеек).

Более того, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов подлежит расчету с учетом вычета из нее неустойки, начисленной банком на просроченные проценты в сумме 2 360 рублей (590 рублей * 4 – сумма платежа, зачисленная банком в погашение комиссии) за период с 11 сентября 2023 года по 28 декабря 2024 года (исходя из периода расчета неустойки банком л.д. 9 оборот том 1), и составит 185 рублей 20 копеек (659 рублей 38 копеек – 474 рубля 18 копеек) исходя из следующего расчета: с 07 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года 25 рублей 77 копеек (590 рублей * 0,0546% * 80 дней); с 26 декабря 2023 года по 07 января 2024 года 9 рублей 02 копейки (1 180 рублей * 0,0546% * 14 дней); с 08 января 2024 года по 07 марта 2024 года 57 рублей 98 копеек (1 770 рублей * 0,0546% * 60 дней); с 08 марта 2024 года по 28 декабря 2024 года 381 рубль 43 копейки (2 360 рублей * 0,0546% * 296 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль (залоговое имущество), а также об указании банком заниженной продажной стоимости несостоятельны, поскольку обращение взыскания на залоговое имущество в данном случае предусмотрено статями 340 ГК РФ, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, как следует из текста решения, судом не устанавливалась начальная продажная стоимость автомобиля. Данная стоимость подлежит установлению в случае принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции совершен верный вывод об установлении совокупности обстоятельств, при которых возможно обращение взыскание на заложенное имущество, предусмотренное статьей 348 ГК РФ, а также отсутствия совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания не допускается (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Доводы ответчика на то, что истец не направил ему копию искового заявления, не способны повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку о нарушении судом норм процессуального права они не свидетельствует, ФИО1 не был лишен права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, банком была исполнена обязанность по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 44 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена.

Также не способны повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, выгодоприобретателем по указанному им в апелляционной жалобе риску, является сам ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования банка подлежали удовлетворению в части, то в силу приведенных процессуальных норм, решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований банку за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 934 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года отменить в части взыскания суммы комиссий. Это же решение изменить в части суммы взысканных процентов, неустойки, суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2022 года по состоянию на 28 декабря 2024 года – просроченную ссудную задолженность 502 107 рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 263 рубля 80 копеек, неустойку на просроченную ссуду 5 191 рубль 20 копеек, неустойку на просроченные проценты 185 рублей 20 копеек, неустойку на просроченную ссуду 02 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 934 рубля 79 копеек.

Исключить из решения суда указание на общую сумму взысканной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

16 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3507/2025 Златоустовского городского суда Челябинской области.