Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1192/2024

К делу №

УИД 61RS0045-01-2024-001585-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ "Авиатор" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к СНТ «Авиатор» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Просили суд признать отсутствующим права собственности СНТ «Авиатор» на земельный участок с КН 61:26:0511801:204 площадью 53216 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный район Неклиновский, Самбекское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ «Авиатор», з/у 115 и снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указали, что СНТ «Авиатор» ОГРН <***> ИНН <***> было зарегистрировано 25.01.2006г. На основании Решения Самбекского сельского Совета № от 07.08.1992г. и Государственного акта на землю №Р00-26-000122 СНТ «Авиатор» зарегистрировало право собственности на земельный участок с КН 61:26:0511801:204 площадью 53216 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный район Неклиновский, Самбекское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ «Авиатор», з/у 115, через который осуществляется доступ к земельным участкам истцов, расположенных в СНТ «Авиатор-1».

Истцы указывают на то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности СНТ «Авиатор» на земельный участок с КН 61:26:0511801:204, может привести к нарушению их прав собственности, поскольку земельный участок общего пользования оказался в собственности СНТ «Авиатор» и ответчик будет иметь возможность чинить препятствия в доступе к их земельным участком, а также на спорном участке расположены линии газопровода, водопровода и электричества.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация Самбекского сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель адвокат Сычев М.А. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Авиатор» ФИО6 на основании доверенности против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пояснила, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявленные требования о признании права ответчика отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное право.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Администрации Самбекского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ответчика, истцы пояснили, что опасаются препятствий, которые возможны в будущем, в случае злоупотребления своим правом со стороны СНТ «Авиатор», а также, что снятие с кадастрового учета земельного участка с КН 61:26:0511801:204 площадью 53216 кв.м. позволит в дальнейшем СНТ «Авиатор-1» реализовать свои права на спорный земельный участок.

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика по осуществлению проезда и прохода к своим участкам истцами в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в Гражданский кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее территория садоводства или огородничества), если иное не предусмотрено законом.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указано в статье 25 Закона N 217-ФЗ: имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ (после ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1); право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) (часть 2).

До ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон N 66-ФЗ) было предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Проведенная по делу экспертиза установила, что земельный участок КН 61:26:0511801:24 возможно отнести к землям общего пользования. Через спорный земельный участок осуществляется доступ к земельному участку истцов, а также к земельным участкам СНТ «Авиатор». Закон возлагает на сторону истца обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам в собирании доказательств, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав.

Доводы истцов, о возможном в будущем нарушении их прав, являются лишь предположением.

Поскольку утверждения истцов о нарушении их прав, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истцов, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ "Авиатор" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.