Решение № 2А-2134/2018 2А-2134/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2134/2018

Дело № 2а-2134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя административного истца УМВД России по городу Ялте – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 г.),

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора города Ялта – Фасаховой Р.Д.,

рассмотрев дело по административному иску УМВД России по городу Ялте к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

УМВД России по городу Ялте обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении административного надзора.

В заявлении указано, что 31.05.2010 г. Минасян осуждён по ч. 3 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.), освобождён условно-досрочно 11.06.2013 г. В течение 2018 г. ответчик совершил два административных правонарушения. Учитывая изложенное, истец просит суд установить Минасяну административный надзор на срок два года со следующими ограничениями: четырёхкратная ежемесячная явка в орган внутренних дел по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов, запрет выезда за пределы района по личным вопросам без разрешения руководства органов внутренних дел, запрет посещения мест, где осуществляется продажа спиртного на розлив.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по городу Ялте – Надворный требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Минасян против установления административного надзора не возражал, просил уменьшить срок административного надзора, не запрещать выезд за пределы муниципального образования, поскольку является предпринимателем и ему необходимо часто ездить в г. Симферополь.

Помощник прокурора Фасахова полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трёх лет, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 г. Минасян осуждён к лишению свободы за преступления по ч. 3 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.), освобождён условно досрочно 11.06.2013 г. (л.д. 5-15, 16-23).

11.05.2018 г. и 31.05.2018 г., то есть в период непогашенной судимости за тяжкое (ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1961 года) и особо тяжкое (ч. 3 ст. 289 УК Украины) Минасян привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта).

Поскольку ответчик в период непогашенной судимости дважды привлечён к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, требование об установлении административного надзора является обоснованным.

Учитывая, что административные ограничения не могут носить произвольный характер и должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению противоправных действий, а также оказание воспитательного воздействия или антиобщественного поведения, суд считает возможным установить административный надзор ответчику со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Принимая во внимание сведения, характеризующие поведение Минасяна, его отношение к труду (является предпринимателем), характер совершенных преступлений, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным не применять остальные ограничения, которые предложены административным истцом и определить срок административного надзора на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление УМВД России по городу Ялте удовлетворить частично.

Установить ФИО2, <дата> года рождения административный надзор на срок 1 (один) год. Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Минасяна, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть поданы апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба и (или) представление подаются через Ялтинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.