Решение № 2А-47/2019 2А-47/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-47/2019

Дело № 2а – 47/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 февраля 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – «3 ФЭС»), связанных с проведением аттестации, в связи с представлением административного истца к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестации, отзывом, выводами и заключением аттестационной комиссии в отношении административного истца.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что решением аттестационной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года установлено, что он несоответствует занимаемой должности и подлежит увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку имеет не снятые дисциплинарные взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» от 12 апреля 2018 года за грубый дисциплинарный проступок и «строгий выговор» от 3 декабря 2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, поскольку он уже привлечен к ответственности за совершенные проступки, что оформлено соответствующими приказами, то его повторное привлечение к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, не допустимо. Кроме того, второй поступок не связан с исполнением военнослужащим должностных обязанностей и это указано в приказе, что употребление алкогольных напитков было во внеслужебное время. Также, аттестационная комиссия воинской части была проведена в тот же день, когда командованию стало известно, что заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он признан «Б» годным к военной службе и не годным к службе в плавсоставе. О времени и месте проведения аттестационной комиссии его не извещали, с отзывом не знакомили, копию аттестационного листа не предоставили, о проведении аттестации он узнал за несколько часов до ее начала. Ознакомление с отзывом на аттестационный лист было формальным, так как истец находился в госпитале на стационарном обследовании и не имел двух недель для подготовки к аттестации. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, фактически комиссия не собиралась, как был подписан аттестационный лист ему неизвестно, при этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости его увольнения из Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контакта. С данными выводами он не согласен, поскольку имеет 2 дисциплинарных взыскания, за которые уже привлечен к установленной ответственности и на ряду с этим неоднократно поощрялся за образцовое выполнение обязанностей. При проведении аттестации нарушен порядок ее проведения и не дана объективная оценка служебной деятельности истца, что делает ее не законной и подлежащей отмене.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены командир войсковой части №, войсковая часть №, председатель аттестационной комиссии войсковой части № и филиал «3 ФЭС».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что досрочное увольнение с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, привлечение ФИО2 одновременно к административной и дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, противоречит требованиям закона. Кроме того, аттестационной комиссией нарушен порядок и процедура проведения аттестации, так как ФИО2 не имел двух недель для подготовки к аттестации, поскольку в этот период находился на стационарном обследовании в госпитале.

Административные ответчики - председатель аттестационной комиссии войсковой части № и члены аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыли, отношение к заявленным требованиям не высказали, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что основанием для проведения аттестации ФИО2 явилась его служебная деятельность. Так, в 2017 году он имел два дисциплинарных взыскания за нарушения воинской дисциплины, о чем имеются соответствующие записи в служебной карточке. В апреле 2018 года ФИО2 совершил грубый дисциплинарный проступок (отсутствие на службе без уважительной причины более 4-х часов), за что предупрежден о неполном служебном соответствии. 24 ноября 2018 года около 10 часов 50 минут, ФИО2 управлял личным автомобилем «RENAULT SANDERO», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Совершив указанное административное правонарушение, ФИО2 нарушил требования командиров войсковых частей № и № и требования ст. ст. 16, 20, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ), за что приказом командира войсковой части № от 3 декабря 2018 года № 409 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Таким образом, наказание ФИО2 не является наказанием за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 12 декабря 2018 года ФИО2 ознакомлен с текстом отзыва и представлен на аттестационную комиссию на 26 декабря 2018 года, в тот момент заключения ВВК о негодности к службе в плавсоставе не имел. В связи с нахождением ФИО2 с 15 по 29 декабря 2018 года в госпитале (филиал №2 ФГУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Северодвинск), аттестация была проведена в день его выхода 29 декабря 2018 года. На дату проведения аттестации, а также 4 февраля 2019 года утвержденного решения ВВК о негодности ФИО2 к плавсоставу не было. Все мероприятия, проводимые в период аттестации военнослужащего, были проведены в строгом соответствии с приказом Министра обороны РФ №444 от 29 февраля 2012 года, так приказом командира войсковой части № № 409 от 3 декабря 2018 года, до ФИО2 доведено, что его служебная деятельность будет рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, приказом командира войсковой части № №425 от 11 декабря 2018 года была назначена аттестационная комиссия, составлен текст отзыва, который доведен до ФИО2 12 декабря 2018 года под роспись. Факт личного участия, собственноручного подписания аттестационного листа и получения второго экземпляра отзыва, служат рапорта членов аттестационной комиссии и его непосредственного командира капитан- лейтенанта ФИО3

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, его представитель ФИО4 предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с требованиями ФИО2, изложенными в административном исковом заявлении не согласилась, указав, что выводы аттестационной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам службы ФИО2 На момент проведения аттестационной комиссии у военнослужащего имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, так приказом командира войсковой части № №117 от 12 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе более 4-х часов) с наложением взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», также ФИО2 совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, поэтому за нарушение ст. ст. 16, 20, 72 УВС ВС РФ и требований инструктажа, приказом командира войсковой части № № 409 от 3 декабря 2018 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Таким образом, действия аттестационной комиссии войсковой части № по проведению аттестации ФИО2, командования войсковой части № по утверждению проведенной аттестации военнослужащего, полностью соответствуют требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и приказа Министра обороны РФ №444 от 29 февраля 2012 года. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный соответчик – «3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, отношение к предъявленным требованиям не выразил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца - ФИО1 и исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Аттестация военнослужащего, в том числе внеочередная, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку дополнительной гарантией для военнослужащего, в этом случае является и возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, поскольку в соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, при этом, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, при этом командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок аттестации), согласно которого военнослужащие, проходящие военную службу по контракту аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов, в которых должен содержатся отзыв на военнослужащего составленный его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности) и которые доводятся до сведения каждого аттестуемого военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из служебной карточки ФИО2 и приказа командира войсковой части № от 3 декабря 2018 года № 409 к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок в виде строгого выговора, что послужило основанием для проведения внеплановой аттестации в отношении ФИО2 для рассмотрения результатов служебной деятельности. С требованиями о неправомерности и незаконности указанного приказа ФИО2 ни к командиру войсковой части №, ни в суд, не обращался.

Приказом командира войсковой части № от 11 декабря 2018 года №425 назначена аттестационная комиссия для проведения внеплановой аттестации ФИО2

12 декабря 2018 года командиром электромеханической боевой части войсковой части № ФИО3, непосредственным начальником административного истца, составлен отзыв на главного старшину ФИО2, с которым последний в тот же день ознакомлен.

Из приказов командира войсковой части № от 14 декабря 2018 года № 428 и от 30 декабря 2018 года № 447 следует, что ФИО2 с 15 по 28 декабря 2018 года находился в филиале №2 ФГУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Северодвинска, на медицинском освидетельствовании для определения годности к службе в плавсоставе на подводных лодках, к службе с РВ, ИИИ по состоянию здоровья.

Согласно сообщению начальника филиала №2 ФГУ «1469 ВМКГ» МО РФ №111/16/168 от 1 февраля 2019 года, решение ВВК, оформленное свидетельством о болезни и заключением ВВК от 28 декабря 2018 года №09/52, отправлено 29 декабря 2018 года на рассмотрение и утверждение штатной ВВК отдела (г. Североморск) филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, где находится по настоящее время для принятия окончательного решения.

Сообщением начальника отдела (г. Североморск) филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России №4/3/495 от 5 февраля 2019 года, указано, что 23 января 2019 года заключение ВВК и свидетельство о болезни №09/52 утверждено и медицинские документы ФИО2 25 января 2019 года направлены в адрес начальника филиала №2 ФГУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, г. Северодвинск.

Из аттестационного листа в отношении ФИО2 от 29 декабря 2018 года и содержащегося в нем отзыва, следует, что административный истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии от 12 апреля 2018 года за грубый дисциплинарный поступок и не выполнение требований ДУ ВС РФ и строгий выговор от 3 декабря 2018 года за дисциплинарный поступок и не выполнение требований УВС ВС РФ, а также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить из рядов вооруженных сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с протоколом №19 заседания аттестационной комиссии войсковой части № и заключением данной аттестационной комиссии от 29 декабря 2018 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем, комиссия сделала вывод, что целесообразно уволить главного старшину ФИО2 из рядов Вооруженных сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С аттестационным листом, содержащим отзыв, ФИО2 был ознакомлен 29 декабря 2018 года, что подтверждается копией аттестационного листа с подписью ФИО2 об ознакомлении. После чего аттестационная комиссия, всесторонне изучив аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО2, в котором было отмечено наличие у аттестуемого существенных недостатков в выполнении общих обязанностей военнослужащего, а также содержался вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности, дали свое заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности с принятием выводов о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением ФИО2 условий контракта. Выводы аттестационной комиссии были утверждены командиром войсковой части № и командиром вышестоящей войсковой части № 29 декабря 2018 года, с которыми ФИО2 ознакомлен в тот же день, согласно его подписи в аттестационном листе.

Из представления к увольнению административного истца с военной службы видно, что 8 февраля 2019 года командиром войсковой части № и давшим заключение командиром войсковой части № в адрес вышестоящего командования по итогам проведенных аттестации и беседы, было направлено представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в котором указано, что ФИО2 имеет не снятые дисциплинарные взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» от 12 апреля 2018 года за грубый дисциплинарный проступок и «строгий выговор» от 3 декабря 2018 года за дисциплинарный проступок, а также то, что административным истцом 24 ноября 2018 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечен Северодвинским гарнизонным военным судом 7 декабря 2018 года к административной ответственности.

Приказом командира Беломорской военно-морской базы Северного флота от 12 февраля 2019 года №12 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом нарушений порядка его увольнения с военной службы командованием не допущено. Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято в пределах полномочий должностного лица по результатам его всесторонней аттестации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка проведения аттестации, а также о незаконности выводов аттестационной комиссии войсковой части №, суд находит несостоятельными, поскольку порядок организации и проведения аттестации военнослужащих утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» нарушен не был, а выводы аттестационной комиссии основаны на фактических обстоятельствах и совершенных ФИО2 грубом дисциплинарном проступке и дисциплинарном проступке, имевших место в период прохождения последним военной службы.

Как следует из п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Исходя из того, что совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, в соответствии со ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» представляют собой нарушения относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего, связанных с требованием быть дисциплинированным, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в совершении военнослужащим дисциплинарных проступков и административного правонарушения.

Поскольку положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и дисциплинарного проступка, а также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом назначения ему дисциплинарных взысканий и привлечения к административной ответственности, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим дисциплинарных проступков, их характере, последствий, а также отношения самого военнослужащего к совершенным им деяниям. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Следовательно, аттестация военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и административное правонарушение, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку дополнительной гарантией для военнослужащего, в этом случае является и возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, поскольку в соответствии со ст. 26 Порядка прохождения службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Как видно из материалов административного дела такая процедура перед рекомендованным досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО2 была соблюдена в полном объеме.

Следует учесть, что рекомендации к увольнению ФИО2 по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», хотя и связано с привлечением ФИО2 к дисциплинарной и административной ответственности, то есть с его неправомерными деяниями, представляют собой не меру юридической ответственности, а последствие его привлечения к таковым, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенных последним деяний и личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенных ФИО2 проступков - несмотря на положительные характеристики и поощрения - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца и его представителя о том, что о времени и месте проведения аттестационной комиссии его не извещали, с отзывом не знакомили, копию аттестационного листа не предоставили, о проведении аттестации узнал за несколько часов до ее начала, ознакомление с отзывом было формальным, так как он находился в госпитале на стационарном обследовании и не имел двух недель для подготовки к аттестации, на заседании комиссии не присутствовал и фактически комиссия не собиралась, кроме того аттестационная комиссия была проведена в тот же день, когда командованию стало известно, что заключением ВВК он признан «Б» годным к военной службе и не годным к службе в плавсоставе, суд находит несостоятельными, поскольку еще 3 декабря 2018 года приказом командира войсковой части № № 409 определено провести заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО2, о чем последний ознакомлен под роспись, 12 декабря 2018 года составлен отзыв и в тот же день ФИО2 ознакомлен с ним, что подтверждается личной подписью и рапортом его непосредственного командира ФИО5, о том, что ФИО2 12 декабря 2018 года ознакомлен и ему выдан второй экземпляр, а также сообщена планируемая дата аттестации – 26 декабря 2018 года. В момент проведения аттестации заключение ВВК в отношении ФИО2 не было утверждено и не могло быть учтено при проведении аттестации. Непосредственное участие ФИО2 в заседании аттестационной комиссии 29 декабря 2018 года, подтверждается ознакомлением с аттестационным листом в указанную дату, рапортом его непосредственного командира ФИО5, о том, что он лично представлял ФИО2 на аттестации и рапортами председателя аттестационной комиссии ФИО6 и ее членов ФИО7 и ФИО8 о своем участии и личном участии ФИО2 в заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, председатель и все члены аттестационной комиссии подписали протокол и выводы аттестационной комиссии, при этом никто своего несогласия не выразил, ФИО2 также каких-либо возражений либо замечаний при ознакомлении с отзывом и аттестационным листом не заявлял.

Вопреки доводам представителя административного истца, у суда нет оснований для вывода о двойном привлечении ФИО2 за одни и те же действия, поскольку, как установлено в судебном заседании, вывод о целесообразности увольнения ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта был произведен не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 ДУ ВС РФ, а в кадровом порядке, в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего, исполнение которых на него возлагается контрактом о прохождении военной службы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как он во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № совершил грубый дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, то есть совершил действия противоречащие условию контракта, а потому действия аттестационной комиссии войсковой части № и командиров войсковых частей № и №, утвердивших выводы аттестационной комиссии, являются обоснованными и законными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, основания для возмещения ФИО2 судебных расходов, в соответствии ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с проведением аттестации, в связи с представлением административного истца к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

19.02.2019