Апелляционное постановление № 22К-3011/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-3011/2017

Судья ФИО8 материал № 22к-3011/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя – <данные изъяты> ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Гейне Н.А., в интересах заявителя – <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ года и ордер№ 17с 040881 от 23.06.2017 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – <данные изъяты> ФИО1 на постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допросе свидетелей, всех очевидцев задержания, признании незаконным и необоснованным факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Заявитель – <данные изъяты> ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил допросить свидетелей, всех очевидцев задержания, признать незаконным и необоснованным факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем – <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отказ суда в принятии его жалобы к производству нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что суд не дал оценки его доводам. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель – <данные изъяты> ФИО1 воздержался от выражения своей позиции по рассматриваемой жалобе, просив адвоката не высказываться по существу жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Гейне Н.А. отказались высказать свою позицию по рассматриваемой жалобе, пояснила, что связана с мнением своего подзащитного.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на занятую позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем и его адвокатом, последние не были ограничены судом в осуществлении своих прав. Судебное заседание по данной апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, заявителю, содержащемуся под стражей, предоставлялись материалы в копиях по рассматриваемой жалобе в полном объеме, заявитель уведомлен о судебном заседании заблаговременно, заинтересованные лица извещены. Заявитель, не отозвал свою апелляционную жалобу, в связи с чем доводы содержащиеся в ней подлежат рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, при этом, при разрешении указанных вопросов, на суд возлагается обязанность, помимо прочего, дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также суду предоставляется право продлевать срок задержания при условии его признания законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 10 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при поступлении жалобы, в суде необходимо выяснять, подсудна ли она суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Указанные требования судом соблюдены в полной мере.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и надлежаще мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 10 (в ред. ПВС РФ от 24.05.2016 г. № 23) в порядке ст.125 УАК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п.3.1 данного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

Как видно из содержания жалобы, <данные изъяты> обжалуются действия сотрудников полиции и дознавателя при его задержании, что не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, а рассматривалось, как обоснованно отмечено в постановлении суда, ранее, в порядке ст.108 УПК РФ. Кроме того, проверка законности и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступления и предъявления обвинения относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, действия сотрудников полиции и дознавателя по которому обжалуются заявителем, находится на рассмотрении в Грачевском районом суде СК, что так же лишает суд возможности рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя – <данные изъяты> ФИО1 отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии такой жалобы к производству надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допросе свидетелей, всех очевидцев задержания, признании незаконным и необоснованным факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз