Апелляционное определение № 33-2594/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6, рассмотрела частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-408/2017 (материал № 13-308/2026).

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-408/2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 с целью ремонта и обслуживания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта – навес, назначение – нежилое, площадью 51,9 кв. метров, количество этажей 1, с условным номером №, кадастровым номером № расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в период с 1 по 15 числа в апреле и ноябре каждого года.

ФИО1 обязана произвести работы по установке калитки по границам смежных участков с кадастровыми номерами № и № от т. 7 до т. 8 согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворен частично.

ФИО1 обязана снести сарай, площадью 19,9 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером 47:01:0103005:53 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано (л.д. 46-54 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 18 апреля 2018 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и обязании произвести работы по установке калитки в ограждении по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Дополнить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года абзацами следующего содержания:

Обязать ФИО1 устранить нарушения права владения и пользования ФИО2, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в срок до 20 июня 2018 года перенести принадлежащий ей навес (лит. Г14, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на 1 метр от смежной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения № лист 2, заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), в глубину принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 136-141 т. 2).

15 июня 2018 года возбуждено исполнительно производство.

24 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену должника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3

Прекращено исполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года (том 5 л.д. 175-182).

28 марта 2023 года ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене должника ФИО3 правопреемником в связи с ее смертью (том 6 л.д. 2-7, 58-62).

21 июня 2023 года ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № 2-408/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д. 204-210, том 8 л.д. 134-141).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года постановлено произвести замену ФИО3 ее правопреемником ФИО1 в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-408/2017, материалов № 13-969/2019, № 13-430/2020 и № 13-431/2020.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (том 12 л.д. 170-185).

16 ноября 2023 года ФИО1 подала частную жалобу на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года.

4 апреля 2024 года гражданской дело с частной жалобой ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года поступило в Ленинградский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 года гражданское дело возвращено в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года исправлена описка в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года.

18 июля 2024 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 об отзыве частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года (том 13 л.д. 119).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года возвращена (том 13 л.д. 120).

Определение вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

22 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года отказать.

18 сентября 2024 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 119 804 рубля 25 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей при рассмотрении в Выборгском городском суде Ленинградской области заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей при рассмотрении в Ленинградском областном суде частной жалобы ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей при рассмотрении в Ленинградском областном суде заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей для подготовки заявления о взыскании судебных расходов (том 14 л.д. 3-24).

ФИО1 представлены письменные возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (том 14 л.д. 28-42).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года постановлено требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 103 074 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года постановлено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 179-186 т. 15).

17 декабря 2025 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения своих требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на сумму в размере 56 058,77 руб.

В обоснование заявления указала, что итоговый судебный акт (определение судьи Ленинградского областного суда по делу № 33-1832/2025 от 17 марта 2025 года) удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании судебных расходов только частично (на 37,5 %).

При рассмотрении заявления ФИО2 в рамках дела № 13-1895/2024 и настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы.

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на предъявление требований о возмещении судебных расходов пропорционально части отказанным требованиям.

В суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ФИО1 понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 20 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 20 000 руб.

- расходы на оплату услуг юридических услуг в суде кассационной инстанции по частной жалобе ФИО1 11 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ФИО1 в суде первой инстанции 35 000 руб.

- на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы 3 000 руб.

- почтовые расходы на направление заявления о возмещении судебных расходов, заявления об увеличении требований 347,04 + 348 = 694,04. Итого: 89 694,04 руб.

Исходя из арифметического расчета 89 694,04 руб. - 37,5 % = 56 058,77 руб. - сумма, подлежащая взысканию (л.д. 191-193 т. 15, л.д. 19-21 т. 16).

27 января 2026 года ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 21 500 рублей, которые она понесла при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с нее судебных расходов по делу № 13-1895/2024, на основании договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 12, 36 т. 16).

ФИО1 представила возражения на заявление ФИО2 относительно возмещения судебных расходов (л.д. 24-26 т. 16).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-408/2017 (материал № 13-308/2026) производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено (л.д. 49-51 т. 16).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года по делу № 13-308/2026 (№ 2-408/2017) в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов отменить.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение о возмещении судебных расходов в размере 21 500 руб.

ФИО2 представила возражения на жалобу ФИО1

ФИО1 представила отзыв на возражения ФИО2

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 от 18 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Выборгском городском суде Ленинградской области заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Ленинградском областном суде частной жалобы ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года; расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Ленинградском областном суде заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года; расходов на оплату услуг представителя для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг юридических услуг в суде кассационной инстанции по частной жалобе ФИО1 - 11 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ФИО1 в суде первой инстанции - 35 000 руб.; на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы - 3 000 руб.; почтовые расходы на направление заявления о возмещении судебных расходов, заявления об увеличении требований 347,04 + 348 = 694,04, итого: 89 694,04 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представила договор на оказание представительских и юридически услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, акт сдачи приемки оказанных услуг, чек на сумму 20 000 руб.; договор на оказание представительских и юридически услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, акт сдачи приемки оказанных услуг, чек на сумму 20 000 руб.; договор на оказание представительских и юридически услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, акт сдачи приемки оказанных услуг, чек на сумму 11 000 руб.; договор на оказание представительских и юридически услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, акт сдачи приемки оказанных услуг, чек на сумму 35 000 руб.; почтовые чеки.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года постановлено требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 103 074 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года постановлено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 179-186 т. 15).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года, поскольку определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано (л.д. 179-186 т. 15).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 понесла расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских и юридически услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, актом сдачи приемки оказанных услуг, чеком на сумму 11 000 руб.

По условиям договора представитель ФИО5 оказала первичную консультацию, подготовила возражения на кассационную жалобу, предоставила дополнительную юридическую консультацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, судья апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Ленинградской области и Санкт-Петербургу, приходит к выводу, что взыскиваемые заявителем судебные расходы являются чрезмерными.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, судья суда апелляционной инстанции учитывает юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывает фактически выполненную представителем работу, объем которой установлен выше, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2025 года с исправлениями от 7 апреля 2025 года, в размере 5000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей и почтовые расходы на направление заявления о возмещении судебных расходов, заявления об увеличении требований в размере 694,04 руб., итого 10 694 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1; расходов на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку итоговый судебный акт по вопросу о взыскании судебных расходов принят в пользу ФИО2

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1; расходов на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы отказано, имеются основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.

Подтверждение факта несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, дополнительное соглашение №, чеки об оплате.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, судья суда апелляционной инстанции учитывает юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывает фактически выполненную представителем работу, и приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 17 декабря 2025 года в размере 5000 рублей.

Поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2026 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 694 рублей 04 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий: