Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к АО "СМУ-Донстрой" о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 00 час. 25 мин. на 1065км+500 м а/д М-4»ДОН» водитель АсдлановБасир Магомедович, управляя автомобилем Ягуар X-TYPE, гос. номер №, двигаясь в направлении г. Краснодар со скоростью около 30 м/ч, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль Ягуар X-TYPE, гос. номер №, получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3.

Транспортное средство Ягуар X-TYPE, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, длина которой составила 2, 3 метра, ширина - 1,1 метра, глубина 17 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар X-TYPE, г/н №, истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертного заключения №/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар X-TYPE, г/н №, составила 348 322 рублей.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец обращался к Ответчику стребованиям о возмещении ущерба. Но на сегодняшний день ущерб не возмещен, письменного ответа на моб претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348322 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6684 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 320 900 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6684 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик АО СМУ «Дондорстрой» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ягуар X-TYPE, г/н №.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ гола в 00 час. 25 мин. на 1065км+500 м а/д М-4»ДОН» водитель АсдлановБасир Магомедович, управляя автомобилем Ягуар X-TYPE, гос. номер №, двигаясь в направлении г. Краснодар со скоростью около 30 м/ч, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль Ягуар X-TYPE, гос. номер №, получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3.

Транспортное средство Ягуар X-TYPE, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, длина которой составила 2, 3 метра, ширина - 1,1 метра, глубина 17 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар X-TYPE, г/н №, истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертного заключения №/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар X-TYPE, г/н №, составила 348 322 рублей.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец обращался к Ответчику стребованиям о возмещении ущерба. Но на сегодняшний день ущерб не возмещен, письменного ответа на моб претензию не последовало.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло, лежит на АО «Сму-Дондорстрой».

Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из Акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г. на участке автодороги «М-4 ДОН» на юг в прямом направлении в районе 1065+500 м выявлено наличие выбоины на дорожном полотне длиной 2,3 м., шириной 1,1 м., глубиной 17 см.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В результате указанного ДТП автомобиль Ягуар X-TYPE, г/н № механические повреждения и причинен материальный вред, который согласно экспертного заключения № РОСТЭКС составил 348322 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 31.07.2019г. повреждения левых колес и поддона картера автомобиля Ягуар X-TYPE, г/н № заявленные в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП при движении автомобиля с разрешенной скоростью, а именно были повреждены: диск колеса передний левый, шина колеса задняя левая, поддон картера. Стоимость восстановительного ремонта тс Ягуар Икс Тейп, г/н № с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 320 900 рублей, с учетом износа – 94300 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба без учета износа в размере 320900 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6684 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СМУ «Дондорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 320900 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 6684 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с АО СМУ «Дондорстрой» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза»стоимость составления судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья