Решение № 12-197/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-197/2017

№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н. на определение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО, Кодекса), с назначением административного наказания <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, МУП «<данные изъяты>» обжаловало его в Княгининский районный суд Нижегородской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Нижегородский суд, директором МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

В судебное заседание директор МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителя административного органа И.Л.М., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным органом в адрес Общества по средствам факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в присутствии директора МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вынесено постановление №, которым МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП НО и назначено административное наказание.

От получения копия постановления административного органа и соответствующей подписи директор МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н. отказался, тем самым реализовав свое право.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом повторно была направлена МУП «<данные изъяты>».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Повторная неудачная попытка вручения ФГУП Почта России копии постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении права Общества на получение копии постановления об административном правонарушении, т.к. законный представитель лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и отказался от получения соответствующей копии, тем самым реализовав право на получение копии постановления административного органа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана МУП «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Жалоба МУП «<данные изъяты>» не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого определения судьи не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 КоАП НО - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «<данные изъяты>» Е.Д.Н. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов