Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-2855/2018;)~М-2281/2018 2-2855/2018 М-2281/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А,

при участии истца по первоначальному иску, ответчика

ФИО1

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика

ФИО2

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика

ФИО3

Представителя ответчика ООО «Керамика-Промсервис» по первоначальному иску, ответчика ФИО4

Представителя ответчика ООО «Керамика-Промсервис» по первоначальному иску, ответчика ФИО5

Представитель третьего лица СНТ "Керамик" массив "Никольское"

ФИО6

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Керамика-Промсервис» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем проведения восстановительных работ по обратной засыпке котлована, образовавшегося в результате выполнении ремонтных работ, при предварительном предоставлении полного комплекта документов, предусмотренного законодательством и в соответствии со сметным расчетом на устройство шпунтованного ограждения и засыпку котлована песком с уплотнителем, взыскании убытков.

по исковому заявлению ООО «Керамика-Промсервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок для устранении аварии, взыскании судебных расходов.

Установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Керамика-Промсервис» (далее-ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем проведения восстановительных работ по обратной засыпке котлована, образовавшегося в результате выполнении ремонтных работ, при предварительном предоставлении полного комплекта документов, предусмотренного законодательством и в соответствии со сметным расчетом на устройство шпунтованного ограждения и засыпку котлована песком с уплотнителем, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором с ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение прав в виде обременения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находится охранная зона канализации, которое принадлежит ответчику (л.д.140). Ответчик используя часть земельного участка, проводя ремонтные работы канализации с ДД.ММ.ГГГГ, вырыл котлован, размером среднего диаметра <данные изъяты> в верхней части, среднего диаметра в нижней части <данные изъяты>. Котлован выходит за границы охранной зоны канализации, работы проведены без согласия истца, с нарушением требований п.4.15 СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений, при этом при проведении работ ответчиком не были предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности жилого дома при устройстве котлована, а также не была обеспечена устойчивость грунтовых стенок котлована. Поскольку ремонтные работы ответчиком проведены с нарушением строительных норм, жилой дом, расположенный на земельном участке пришел в аварийное состояние, что следует из отчета № по строительно- техническому обследованию индивидуального жилого дома. Таким образом, истец лишен права пользования жилым домом и земельным участком. Убытки, причиненные действиями ответчика истцу, по разрушению жилого дома и земельного участка составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также для устранения нарушенного права истца, в соответствии со ст. 304 ГК РФ ответчику необходимо произвести восстановительные работы по обратной засыпке котлована, образовавшегося в результате выполненных ремонтных работ, при предварительно предоставлении истцу полного комплекта документов, предусмотренного законодательством и в соответствии со сметным расчетом на устройство шпунтового ограждения и засыпку котлована песком с уплотнителем, согласно отчета №-Т, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил обязать ООО «Керамика-Промсервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем проведения восстановительных работ по обратной засыпке котлована, при предварительном предоставлении полного комплекта документов, предусмотренного законодательством и в соответствии со сметным расчетом на устройство шпунтованного ограждения и засыпку котлована песком с уплотнителем, согласно отчета №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп. (л.д.93 т.3)

В ходе рассмотрения дела ООО «Керамика-Промсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что у ООО «Керамика-Промсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности коллектор ливневой канализации, который эксплуатируется в целях водоотвода дождевых вод с промышленной площадки бывшего завода керамических изделий в г.Никольское. Коллектор ливневой канализации проходит через земельный участок № СНТ «Керамика», участок №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло частичное проседание земли на трассой ливневого коллектора, на спорном земельном участке. И с согласия предыдущего собственника образовавшаяся яма была засыпана ООО «Керамика-Промсервис». Новое проседание возникло осенью ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец стала собственником земельного участка № в СНТ «Керамик». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамика-Промсервис» с согласия ФИО1, силами подрядчика ООО «<данные изъяты>» начало работы по устранению аварийной ситуации на ливневом коллекторе. Однако большая глубина залегания, грунтовые и сточные воды не позволили устранить аварию силами «<данные изъяты>», после чего было восстановлено ограждение опасной зоны и перекрыт проезд мимо котлована. Для продолжения работ подрядчик заключил договор с ООО «<данные изъяты> на продолжение работ на аварийном участке, которые должны были быть прекращены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено электронное письмо от администрации Никольского городского поселения, из которого следовало, что собственник земельного участка ФИО1 не допускает никого для производства работ по устранении аварийной ситуации без предоставления ей комплекта документов и разрешения на производство земляных работ. Комплект документов, вместе с разрешением СНТ «Керамик» на земляные работы ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1, с направлением гарантийного письма о выполнении работ в течение 10 дней с даты предоставления доступа на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1 признан непригодным для постоянного проживания, по причине несоблюдения нормативов для жилых домов. На неоднократные обращения ООО «Керамика-Промсервис» к ФИО1 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения работ по устранению аварии не увенчались успехом. В связи с тем, что дальнейшее затягивание аварийно-восстановительных работ, и не ремонта трубы коллектора привести к затоплению от дождевых вод территории заводов и предприятий. Поскольку длительный период времени истец не допускает ответчика на земельный участок для устранения аварии, он по собственной инициативе приводит к разрушению жилого дома, увеличению размыва котлована и дальнейшему его увеличению с возможным обрушением дома в сам котлован, что говорит о злоупотреблением права истцом.

Истец по первоначальному иску, ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что письменное согласие на проведение работ, которое она писала, в доме председателя, не просила передавать ответчику, и против проведения работ до предоставления ей технической документации с планом работ, которые планируется совершить для устранения котлована и аварии. Исковые требования ответчика не признала и пояснила, что допустит ответчика на земельный участок после исполнения ее требований. При приобретении земельного участка, уже имелось проседание грунта в месте аварии, в связи с чем она обратилась к ответчику для устранения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ФИО1 являющаяся собственником земельного участка и жилого дома должна получить от ответчиков документы о планируемых работах, план мероприятий по устранению аварии. Исковые требования ответчика не признал и пояснил, что проведение работ будет возможно после понимания какой фронт работы необходимо произвести для устранения аварии и восстановления почвенного слоя земельного участка. (л.д.244-247 т.1)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования Рубашевской не признали, по основаниям изложенным в отзыве, считают, что имеет злоупотреблением истцом своего права, разрушение возникает из-за препятствия истца в устранении аварии и не допуске ответчика на земельный участок для проведения работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца ФИО5 полностью поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д.206-217 т.1, 187-189, 204-207 т.2)

Представитель третьего лица СНТ «Керамик» массив «Никольское» ФИО6 в судебное заседание явилась, считает, что аварию срочно надо устранять, поскольку может быть нанесен большой ущерб.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с обременением права на <данные изъяты> кв.м.(охранная зона канализации), и жилого <адрес> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>», участок №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО1 (л.д. 100-205 т.1)

Собственником наружных сетей пром.ливневой канализации 1961 года является ответчик (л.д.136-144,213 т.1, 210-248 т.2)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации (ст. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истец и ее представители не привели суду доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении истцу ущерба и не доказали, что повреждение конструкций жилого дома произошло не по ее вине.

Как следует из пояснений истца, ремонт жилого дома с момента его приобретения не проводился, в нем никто не проживал.

Из представленного истцом ответа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние перекрытий, в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, деревянные конструкции у основания крыши оголены, имеется гниение деревянных конструкций крыши, техническое состояние стен и перегородок, оценивается как ограниченно-работоспособное (л.д.26-122 т.2)

В свою очередь заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра жилой дом, расположенный на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, имеет механические повреждения, образованные после ДД.ММ.ГГГГ, давность которых составляет 1 год 5 месяцев. Механизм образования таких повреждениц следующий: в отсутствие проведения ООО «Керамика-Промсервис» мероприятий по консервации незавершенных работ произошло обрушение стенок котлована, в том числе и под частью строения, и как следствие, привело к обрушению и разрушению части фундамента под верандой и основным строением (со стороны веранды), образованию уклонов полов, смещению конструкций стен с разрывом отделочных поверхностей, перекрытия, крыши (кровли), увлажнению несущих и ограждающих конструкций строения. В период производства работ по ремонту сетей ливневой канализации производителями работ произведена откопка котлована. При остановке работ консервация выполненных работ не производилась, что послужило обрушению стенок котлована, в том числе и под частью строения, и, как следствие, привело к обрушению и разрушению части фундамента под верандой и основанным строением, образованию уклонов полов, и т.д. (л.д.47-80 т.3)

Из представленной истцом переписки следует, что допуск ответчика для производства работу будет получен только после предоставления последним всех разрешающих документов на производство земляных работ (л.д.24-251, л.д.74-76, 79-96, 118-119,131-134 т.1)

Ответчиком предпринимались все меры к устранению аварии, что подтверждается договорами с организациями, предоставлением истцу документов, предложение истцу согласовать план производства работ (л.д.26-73,77-78,114-117,120-124,127-130,149-150 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.146-148 т.1) На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, принято заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным п.22 Положения о признании помещения жилым помещением.

Исходя из названных норм права, на ФИО1 как на собственнике жилого дома и земельного участка лежит бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из объяснений истца и его представителей в судебном заседании заявление ФИО1 о согласии по проведению работ от ДД.ММ.ГГГГ писалось дома у председателя садоводства, которое она не просила никому передавать, и не намеревалась давать данного согласия, случайно забыла его у нее дома. Вернувшись за ним узнала, что его отдали ответчику. (л.д.218 т.1) Таким образом, данное заявление судом, с учетом возражений стороны истца не расценивается как согласие истца на выполнение работ на земельном участке.

В судебном заседании подтверждено истцом и его представителями, что после нескольких попыток ответчика устранить аварию, истцом был прегражден ответчику доступ на земельный участок с требованиями о предоставлении плана работ и другой технической документации. По настоящее время ответчик не имеет доступа и согласия истца на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие, что в связи с препятствием истца к допуску ответчика на земельный участок, происходит обрушение жилого помещения, происходит его деформация. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Керамика-Промсервис» в части обязании ФИО1 предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не препятствовать проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе ливневой канализации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных затрат ответчиком представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153 т.1), протокол договорной цены (л.д.154 т.1), платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.155 т.1).

Как было установлено в судебном заседании по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 65 <данные изъяты> рублей на счет получателя Северо-Западного банка «Сбербанка России» с наименование платежа- заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) Поскольку доказательств того, что денежные средства перечислены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, несение расходов по договору не нашло своего подтверждение, суд не усматривает правовых оснований для взыскания их с ФИО1

При подаче иска в суд ООО «Керамика-Промсервис» произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «Керамика-Промсервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок для устранении аварии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО «Керамика-Промсервис» ( представителям организаций, с которыми заключен договор на выполнение работ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не препятствовать проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе ливневой канализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керамика-Промсервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Керамика-Промсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 22 июля 2019 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко