Решение № 2А-432/2021 2А-432/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-432/2021

Адм. дело № 2а–432/2021 Мотивированное
решение

суда составлено 30.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

прокурора Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о частичной отмене и изменении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Апатитский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование, что решением суда в отношении него установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации. В настоящее время он трудоустроен в ООО «<.....>» водителем; по условиям трудового договора он привлекается к работе, в том числе и в ночное время. Просит отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Кроме того, просит снизить количество явок для регистрации с 4 раз до 2, поскольку дня явок для регистрации попадают на его рабочие дни.

ФИО2 в судебном заседании поданный им административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что количество явок ограничивает его право на нормальную жизнь и трудовую деятельность, в частности, необходимость подстраивать сложившийся уклад жизни под дни явок в отдел полиции для регистрации. Просил учесть, что работодателем он также привлекается к работе и сверх рабочего времени. Не согласен с тем, что дни явок установлены представителем МО МВД России «Апатитский» самостоятельно, без учета его мнения и возможности явок в установленные дни; полагал, что должен иметь право являться в отдел полиции для регистрации в удобные для него дни, с учетом семейной и трудовой занятости. Настаивал на отмене административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, поскольку он привлекается работодателем к труду в ночное время. Кроме того, постоянные его проверки сотрудниками полиции в ночное время мешают его полноценному отдыху, а также отдыху членов его семьи. Считает рапорта сотрудников полиции, составленные по итогам проверок его места жительства, недопустимым доказательством неисполнения им ограничений, установленных при административном надзоре, поскольку они не подкреплены иными доказательствами. Не оспаривал, что постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

Представитель МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований о снижении количества явок в ОВД отказать в связи с тем, что за время нахождения на учете в отношении ФИО1 не достигнуто индивидуальное профилактическое воздействие, им систематически допускаются нарушения обязанностей и ограничений при административном надзоре, а снижение количества явок в ОВД лишь снизит контроль над поднадзорным лицом. Полагает, что требования об отмене ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток подлежит частичному удовлетворению, а именно полагает возможным дополнить ограничение фразой «за исключением случаев осуществления трудовой деятельности» в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время работает в должности водителя автомобиля категории "В" в ООО «<.....>».

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного изменения ограничений, установленных ФИО1, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами устанавливается административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 2 августа 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 2 августа 2011 года по 1 февраля 2016 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 установлен надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до постановки на учет в ОВД; установлены административные ограничения в виде: явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

1 февраля 2017 года при постановке ФИО1 на учет в МО МВД России «Апатитский» как лица, состоящего под административным надзором с возложенными судом ограничениями, заведено дело административного надзора № 11/2017.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Срок установленного административного надзора не истек.

Как установлено в судебном заседании, за время нахождения на учете (4 года) поднадзорное лицо ФИО1 показал себя с удовлетворительной стороны: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения создал семью (<.....>), осуществляет трудовую деятельность, т.е. предпринял меры, направленные на социальную адаптацию, однако допускал нарушения обязанностей поднадзорного лица и наложенного судом административного ограничения в виде явки четырех раз в месяц, что подтверждается регистрационным листом, а также многократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (выносилось административное наказание в виде штрафов и предупреждений, штрафы не всегда оплачены своевременно).

Из представленного в материалы дела трудового договора от <дата> года <№> следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<.....>», куда принят на должность водителя автомобиля категории «В».

Согласно пункту 1.5 договор заключен на неопределенный срок, на дату рассмотрения административного заявления трудоустройство ответчика подтверждено работодателем. Работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем; продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (п. 2.1).

Судом установлено, что ФИО1 в период работы в ООО «<.....>», исходя из специфики выполняемых им работ в рамках трудового договора, привлекается к работам в ночное время, что подтверждается актуальными сведения работодателя, в том числе графиками рабочего времени.

Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривают также право работодателя привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в случае необходимости выполнения сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно: зарекомендовал себя организованным, дисциплинированным и ответственным работником, обладает высокой работоспособностью; в отношениях с коллегами доброжелателен, вежлив, спокоен; в течение трудовой деятельности ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД и в области дорожного движения не привлекался. Пунктуален. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет.

Принимая во внимание определенные законом основания для отмены/частичной отмены установленных административных ограничений и обстоятельства, свидетельствующие о тенденции к положительному образу жизни административного истца, а также наличии нарушений и соблюдении им установленных судом административных ограничений на протяжении длительного периода времени не в полном объеме и с недостаточной социальной ответственностью, а также действительную необходимость пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, обусловленную трудовыми отношениями, суд приходит к выводу о возможности частичной отмены ФИО1 установленного решением суда от 25 ноября 2016 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, путем уменьшения объема данного ограничения, а в частности возможности нахождения истца вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо местом пребывания в ночное время в периоды, связанные непосредственно с осуществлением трудовой деятельности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы послужили основанием для полной отмены установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам административного истца о несогласии с оставлением в отношении него указанного ограничения по тому основанию, что проверки сотрудниками ОВД, осуществляемые в ночное время, вызывают неудобство в быту и мешают полноценному отдыху, права и законные интересы административного истца ограничением не нарушают. Отказ в отмене указанного ограничения в полном объеме обусловлен данными о его личности, сведениями о поведении поднадзорного лица в период нахождения под надзором, и, по мнению суда, отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ), что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности, которые положены в основу характеризующих материалов на него, ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу, а потому учтены и оценены судом как доказательства по делу, указывающие на наличие в его действиях нарушений установленных судом административных ограничений.

Судом учитывается, в том числе и продолжительность пребывания под надзором на дату рассмотрения настоящего дела и полагает, что частичное изменение административных ограничений в отношении ФИО1 не нарушит достижение целей административного надзора.

Учитывая наличие нарушений со стороны истца установленных судом административных ограничений и его отношение к выполнению обязанностей в рамках возложенного на него административного надзора, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о снижении количества явок в орган для регистрации с четырех до двух.

Такой вид административного ограничения как явка в ОВД для регистрации предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, установлено, что утверждение графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию является исключительной прерогативой начальника территориального органа ОВД, а потому ссылка административного истца на то, что он вправе избирать любой удобный для него день с учетом семейных обстоятельств и трудовой занятости для явки в ОВД на регистрацию является несостоятельной и отклоняется судом как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения в части установления дней прибытия поднадзорного лица для регистрации, т.е. по вопросам, относящимся к исключительному ведению начальника территориального ОВД.

Сама по себе трудовая занятость истца, в том числе и привлечение его работодателем к труду в ночное время, основанием к безусловному удовлетворению иска не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о частичной отмене и изменении ранее установленных административных ограничений подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о частичной отмене и изменении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Частично изменить ФИО1, установленное решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2016 года административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, - исключив случаи, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» об изменении ранее установленного административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации путем снижения количества явок с четырех до двух раз в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова