Апелляционное постановление № 22К-1090/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Долгополов А.Н. Дело № 3/1-65/2026

Дело № 22к-1090/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2026 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Кожевникова С.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Боевой И.А., действующей в интересах обвиняемого – ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2026 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

04.04.2026 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 сутки, то есть до 25 мая 2026 года. Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 сутки, то есть до 25 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боева И.А., действующая в интересах обвиняемого – ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 04 апреля 2026 года, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации (<адрес>

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Отмечает, что объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Отмечает, что ФИО1 женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по которому он зарегистрирован, собственник жилья не возражал на пребывание последнего под домашним арестом по адресу его регистрации. Указывает что прокурор в суде первой инстанции не возражал против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что в постановлении суда первой инстанции допущены многочисленные описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона не были выполнены.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Как следует из постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2026 г. судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя и влечет за собою отмену постановления судьи.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено материалами дела, 25.03.2026 г. в отделе по расследований преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовные дела №12601350004000299 и №12601350004000300, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которые были объединены в одно производство;

03.04.2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом допроса потерпевших и иными материалами уголовного дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 осознавая тяжесть совершенных преступлений может скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности.

Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РК и устойчивые социальные связи, женат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На основании изложенного, учитывая указанные выше риски, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемым ФИО1 деяниям и данным о его личности. При этом, мать обвиняемого, ФИО6, не возражает, чтобы ФИО1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РК, а также устойчивые социальные связи, женат, однако приходит к выводу, что указанные данные не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2026 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследований преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю – ФИО7, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 25 мая 2026 года.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 освободить из - под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий