Решение № 2-2581/2025 2-2581/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2581/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

представителем ответчика КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 к обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы) к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту КГКУ «ЦЗН <адрес>»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с КГКУ «ЦЗН <адрес>» сумму ущерба в размере 661 211 руб. исходя из расчета: (1 061 900 руб. – 400 000 руб.), судебные расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 224 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> в районе по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 В произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, водителя ФИО3 в САО «ВСК», водителя ФИО8 и водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». При обращении истца в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала по иску, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность действий работника ФИО3 Полагала, размер ущерба и судебных расходов завышенным.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, подтвердил обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с КГКУ «ЦЗН <адрес>».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> в районе по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Опа» г/н №, под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КГКУ «ЦЗН <адрес>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хенде Солярис» г/н № является КГКУ «ЦЗН <адрес>», автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г/н № является ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Опа» г/н № является ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хенде Солярис» г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», автомобилей «Тойота Королла Филдер» г/н №, и «Тойота Опа» г/н №, в АО «АльфаСтрахование».

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер» г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № К202412053 составляет 964 211 руб.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Не согласившись с размером ущерба, а также характером повреждений по ходатайству представителя КГКУ «ЦЗН <адрес>» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ следует, что комплекс повреждений автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н №, соответствующий обстоятельствам произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г/н № на дату повреждения составляет:

- 976 300 руб. – без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- 709 600 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № на дату проведения исследования составляет:

- 1 061 900 руб. – без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- 771 800 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Способ определения и исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018 года, установленный при ответе на предыдущие вопросы, законодательно, научно и методически обоснован, разумен и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» г/н №, на дату повреждения составляет 1 363 600 руб. на дату проведения исследования – 1 415 200 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) не превысила стоимость транспортного средства до ДТП (на дату повреждения и дату проведения исследования), установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, условия определения стоимости годных остатков отсутствуют.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» 200-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», как собственника и законного владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 661 211 руб. (в пределах заявленной стороной истца размере) исходя из расчета: (1 061 900 руб. – 400 000 руб.).

При этом оснований, для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, имуществу истца причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом представительства интересов истца представителем ФИО5 в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю для участия и представления интересов ФИО2 по общим вопросам в разных учреждениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 224 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 661 211 руб., расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 224 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова