Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2-1251/2025

УИД 29RS0005-01-2025-002686-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), обосновав заявленные требования тем, что 27.03.2025 на 10 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Lexus-IS250», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, она просила взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 98900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по производству шиномонтажных работ в размере 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4048 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 в судебном заседании указала на надлежащее содержание ответчиком спорного участка автодороги и отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Третье лицо ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск указало на то, что ООО «Автодороги» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, обязанное содержать спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 27.03.2025 в 17 час. 40 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Lexus-IS250», государственный регистрационный знак №/29, на 9 км.+15 м. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры», допустила наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2025, участок автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» на 9 км.+15 м. имеет выбоину длиной 1,5 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,12 м.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.

Так, согласно государственному контракту № 140/23-СД, заключенному 03.07.2023 с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль-Вологда-Архангельск, км. 694+525 – км. 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км. 0+000 – км. 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – км. 23-398 в Архангельской области.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта ООО «Автодороги» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» как исполнитель несет, в том числе, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Как указано в подпункте «в» пункта 2 приложения № 3 к государственному контракту № 140/23-СД от 03.07.2023, в перечень услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги входит также устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранений повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Автодороги», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об установке на нем дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей и ограничении скорости, проведении 24.03.2025 работ по ямочному ремонту, не освобождают ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба. Доказательств наличия вины истца в причинении автомобилю механических повреждений, нарушению скоростного режима движения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 189-2025 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98934 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 6000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму, договором № 189-2025 от 01.04.2025.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги спорного участка автодороги, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Истцом с целью проведения шиномонтажных работ в связи с полученных повреждением колеса в результате наезда на выбоину понесены также расходы в размере 2700 руб., что подтверждено кассовым чеком от 03.04.2025 и наряд-заказом от 03.04.2025 на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 98900 руб. и расходов по проведению шиномонтажных работ в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по проведению шиномонтажных работ в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб., всего: 111648 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская