Решение № 2-7249/2019 2-7249/2019~М-6623/2019 М-6623/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-7249/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

05 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 89892,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896,77 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту признал, признание иска ответчиком в части принято судом, в части требований о взыскании штрафных санкций просил отказать в полном объеме с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 960 руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита – <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89892,34 руб., в том числе основной долг – 28829,99 руб., проценты на непросроченный основной долг – 3363,87 руб., проценты на просроченный основной долг – 4373,49 руб., штрафы – 53 324,99 руб.

Данный расчет составленный истцом в соответствии с произведенными платежами, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого права и обязанности банка по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о возврате задолженности в размере 89892,34 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер пеней явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896,77 руб., которые с учетом снижения размера удовлетворенных требований ввиду применения ст.333 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО «Феникс» задолженность основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 36567,35 руб., неустойку в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896,77 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ