Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2440/2025

Дело №

23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО4,

ст. помощника прокурора г. Новороссийска – Картамышевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6О., ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2024 г. в 13 часов 45 минут, по адресу: А/Д Таврида-Джанкой-Красноперекопск 22 км. +230 м., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО6О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность ФИО6 в ДТП подтверждается постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 01.04.2025 № 5-18/2025. Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № согласно информации полученной из рапорта и уведомления о совершенном ДТП командира ДПС ОМВД по Кировскому району Республики Крым от 28.01.2025 г. является ФИО3 В порядке возмещения вреда ФИО1 обратилась с заявлением на осмотр поврежденного транспортного средства КИА Спортейдж г/з № и направлением его на ремонт в страховую компанию причинителя вреда СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатила ФИО1 400 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу (платежное поручение № 37386 от 21.03.2025). В порядке возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 13.10.2024 г. ФИО1 обратилась в СК «Астро-Волга». Страховщик выплатил ФИО1 50 250 руб. в порядке возмещения вреда здоровью (платежное поручение № от 25.03.2025). ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства в Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт». По результатам экспертизы от 21.02.2025 № 1018/25 полная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КИА Спортейдж г/з № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 175 900 руб. Также ФИО1 понесла расходы на лечение вследствие ДТП, которые не покрывает страховая выплата в размере 11 309 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 706 600 руб.; стоимость расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере: 11 309 руб.; понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.; понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 21 438 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 37 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2 900 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд 19.11.2025, что подтверждается отчетом с идентификатором 80401014652241, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд 18.11.2025, что подтверждается отчетом с идентификатором 80401014652265, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной 06.11.2025, что подтверждается отчетом с идентификатором 80401014652357, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставлены материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 13.10.2024 г.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Картамышева Ю.В. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскание денежных средств необходимо производить с ФИО3, так как он является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-2440/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчики не были лишены возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 13.10.2024 г. в 13 часов 45 минут, по а/д Таврида-Джанкой-Красноперекопск 22 км. +230 м., водитель ФИО6О., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге со стороны г. Джанкой в направлении г. Феодосия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровья.

ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 01.04.2025 по делу № 5-18/2025.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № согласно информации полученной из рапорта и уведомления о совершенном ДТП командира ДПС ОМВД по Кировскому району Республики Крым от 28.01.2025 г. является ФИО3

В порядке возмещения вреда ФИО1 обратилась с заявлением на осмотр поврежденного транспортного средства КИА Спортейдж г/з № и направлением его на ремонт в страховую компанию причинителя вреда СК «Астро-Волга».

Страховая компания выплатила ФИО1 400 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу (платежное поручение № 37386 от 21.03.2025).

В порядке возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 13.10.2024 г. ФИО1 обратилась в СК «Астро-Волга».

Страховщик выплатил ФИО1 50 250 руб. в порядке возмещения вреда здоровью (платежное поручение № 38321 от 25.03.2025).

ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства в Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт». По результатам экспертизы от 21.02.2025 № 1018/25 полная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КИА Спортейдж г/з № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 175 900 руб.

После произошедшего ДТП 13.10.2024 г. ФИО1 обратилась в лечебное учреждение г. Феодосии Республики Крым за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.11.2024 г. № 396 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга тупая травма грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом тела лобковой кости без смещения.

Согласно выводам эксперта, выявленные повреждения образовались вследствие столкновения с другим транспортным средством, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2024 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 07.25/245 от 03.10.2025 г., выполненного ООО «Экспертная компания», установлены следующие выводы эксперта.

По вопросу № 1: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки KIA Sportage, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №?

Вывод эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, на дату проведения исследования, округленно составляет: 2 287 500 руб.

По дополнительному вопросу № 1: какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № на дату проведения исследования?

Вывод эксперта: рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № на дату проведения исследования, округленно составляет 1 479 000 руб.

По дополнительному вопросу № 2: какова стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № на дату проведения исследования?

Вывод эксперта: стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № на дату проведения исследования, округленно составляет 372 400 руб.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.

В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Ответчики совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Ответчики совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба законным владельцем транспортного средства и его водителем.

Взыскание ущерба, причиненного ФИО1 необходимо производить непосредственно с ФИО3, так как он является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, что подтверждается материалами гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6О. надлежит отказать.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 706 600 руб. (1 479 000 руб.-372 400 руб. -400 000 руб.).

Во взыскании с ФИО3 стоимости расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 11 309 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку 25 марта 2025 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 50 250 рублей, каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО1 не поступало. Истец не доказал относимость расходов к спору, исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не доказаны, не обоснованы. Доводы истца в последнем судебном заседании о взыскании расходов в связи с установкой металлокерамической коронки, консультациями кардиолога, не доказаны ни в части наличия причинной связи, ни в части необходимости таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 37 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в размере 45 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности 2900 руб., учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело, в данных расходах надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №, зарегистрирован <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 706 600 руб.; понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 20 052 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 37 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 ФИО2 отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.