Постановление № 1-369/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело №1-369/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Беликовой В.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 24 декабря 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находилась на заднем сидении в салоне автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, припаркованного вблизи восьмого подъезда <адрес>, где между передними сидениями в салоне указанного автомобиля находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, припаркованного вблизи восьмого подъезда <адрес> в <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа отсоединила зарядное устройство и взяла рукой, тем самым тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3 SM-J320F» стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 200 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, с закаленным стеклом на экране стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что они с подсудимой примирились, поскольку последняя полностью возместила причиненный преступлением ущерб путем возврата в натуре похищенного имущества, в связи с чем она к ней каких-либо претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимой ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3 SM-J320F», с закаленным стеклом на экране, гарантийный талон и чек к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней; свидетельство о регистрации ТС серия и номер *** на автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев